Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6982/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6982/08

«15» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой, 

при участии:

от истца: Григорьевой Т.В. по доверенности №01-2008 от 10.01.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городская радиотелевизионная компания г. Белово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008г. по делу №А27-5638/2008-1 (судья С.В. Вульферт, арбитражные заседатели: М.Л. Кассихин, Е.Т. Токмашев)

по иску Закрытого акционерного общества Радиотелевизионная компания «Омикс», г. Белово

к Муниципальному унитарному предприятию «Городская радиотелевизионная компания г. Белово», г. Белово

третье лицо: государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», г. Кемерово,

о понуждении исполнить обязательство и взыскании 2 895 380 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – ЗАО РТК «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городская радиотелевизионная компания г. Белово» (далее – МУП «ГРТК Белово») о понуждении исполнить обязательство по освобождению имущества путем демонтажа установленного на нем оборудования, взыскании 2 895 380 руб., в том числе: 343 500 руб. арендной платы за период с 01.11.2007г. по 27.05.2008г., 2 061 000 руб. убытков, 490 880 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность возвратить арендованное имущество после расторжения 19.08.2007г. в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ договора аренды №01-07 от 09.03.2007г., а также уплатить арендную плату и договорную неустойку за все время просрочки возврата арендованного имущества, причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

Определением арбитражного суда от 01.07.2008г. (т. 1, л.д. 83-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее – ГПКО «ГТРК «Кузбасс»).

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд обязать МУП «ГРТК Белово» освободить площадку на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150 м.», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, путем демонтажа установленного на нем оборудования (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008г. требования удовлетворены частично, на МУП «ГРТК Белово» возложена обязанность освободить площадку на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150 м.», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, от установленного на нем оборудования. Кроме того, с МУП «ГРТК Белово» в пользу ЗАО РТК «Омикс» взыскано 343 500 руб. арендной платы и 49 088 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008г., МУП «ГРТК Белово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчик исполнил обязанность арендатора возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, поскольку установленное на арендованной площадке антенно-фидерное устройство, принадлежащее на праве собственности ГПКО «ГТРК «Кузбасс», в момент передачи данного имущества в аренду МУП «ГРТК Белово» уже находилось на площадке. Фактически арендованное имущество ответчику не передавалось, поскольку вся площадь занята передающей антенной 40 ТВК, принадлежащей третьему лицу. Исковые требования должны быть предъявлены собственнику антенно-фидерного устройства – ГПКО «ГТРК «Кузбасс», в связи с чем, МУП ГТРК «Белово» считает, что является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с 01.11.2007г. по 27.05.2008г., поскольку арендодатель уклонялся от приемки переданного в аренду имущества, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Кроме того, обязав ответчика освободить площадку на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150м.», расположенном по адресу: ул. Кузбасская, 37, от установленного на нем оборудования, суд вышел за пределы заявленного требования о понуждении ответчика исполнить обязательство по освобождению имущества, для чего демонтировать установленное на нем имущество.

ЗАО РТК «Омикс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 23.09.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5638/2008-1 в части понуждения ответчика исполнить обязательство по освобождению имущества и возвращению его истцу исполнено в добровольном порядке, о чем свидетельствует оформленный сторонами и третьим лицом акт приема-передачи телекоммуникационного оборудования от 20.10.2008г., согласно которому ответчик сдал истцу занимаемое им место на сооружении, а установленное на сооружении оборудование возвратил третьему лицу, после чего третье лицо передало свое оборудование истцу.

ГПКО «ГТРК «Кузбасс» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РТК «Омикс» (арендодателем) и МУП «ГРТК Белово» (арендатором) заключен договор №01-07 аренды недвижимого имущества от 09.03.2007г. (с дополнительным соглашением от 15.03.2007г.), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду площадку на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенном по адресу: ул. Кузбасская, 37. Площадка представляет собой место на сооружении для установки передающей антенны площадью 1,0 кв.м., на высоте 150 м от земли (т. 1, л.д. 9).

В пункте 1.2 договора аренды установлено, что арендованное имущество используется арендатором в целях размещения передающей антенны 40 ТВК.

Имущество передано арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества с 01.01.2007г. (т. 1, л.д. 12).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц и установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позже, чем за один месяц до предстоящего изменения.

Письмом от 19.07.2007г. №1-063 ЗАО РТК «Омикс» уведомило арендатора об увеличении арендной платы до 350 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 13).

Соглашением №2 от 19.08.2007г. договор аренды нежилого помещения №01-07 от 09.03.2007г. сторонами расторгнут с 19.08.2007г. (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении имущество в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в 5-дневный срок.

В связи с неисполнением МУП «ГРТК г. Белово» обязанности возвратить арендодателю по акту арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, ЗАО РТК «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что после прекращения договора аренды у ответчика с 25.08.2007г. возникла обязанность освободить арендуемое имущество от расположенных на ней устройств и возвратить арендодателю арендуемое имущество в том же состоянии, в котором он его получил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны они на действующем гражданском законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды недвижимого имущества от 09.03.2007г. №01-07 о предмете судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, при определении предмета договора стороны достигли соглашение о том, что арендатору во временное пользование предоставляется площадка на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, для размещения передающей антенны 40 ТВК без указания на передачу расположенных на данной площадке устройств (в том числе антенно-фидерного устройства).

Следовательно, после расторжения договора ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованную площадку без расположенных на ней устройств, пригодную для дальнейшего размещения оборудования.

Поскольку договор №01-07 от 09.03.2007г. расторгнут с 19.08.2007г., у ответчика возникла обязанность освободить арендуемое имущество от занимаемого оборудования в пятидневный срок, т.е. до 25.08.2007г.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО РТК «Омикс», обязав ответчика освободить арендованную площадку от установленного на ней оборудования и возвратить ее (площадку) истцу.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что антенно-фидерное устройство размещалось на предоставленной ему в аренду площадке до заключения договора №01-07 от 09.03.2007г.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Установка ТВ передатчика в г. Белово» от 16.10.2000г. (т. 1, л.д. 31-33), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Радиотелевизионный передающий центр» (т. 1, л.д. 34), разрешение на эксплуатацию сооружения связи №42-40225-001 от 22.08.2007г. (т. 1, л.д. 29) таких сведений не содержат, в связи с чем, не принимаются судом в качестве относимых доказательств (ст. 67, ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не вправе изменять место расположения оборудования, которое ему не принадлежит на праве собственности, не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку она не согласуется с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что не он определяет место размещения телевизионной станции 40 ТВК опровергается договором на техническое обслуживание от 01.01.2007г. №12, заключенным между ГПКО «ГТРК «Кузбасс» и МУП «ГРТК г. Белово», в пункте 1.2 которого предусмотрено, что ответчик принял на себя обязанность в том числе, по размещению, техническому обслуживанию и технической эксплуатации телевизионной станции 40 ТВК, мощностью 5 кВт (т. 1, л.д. 60-61).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату настоящего судебного заседания решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5638/2008-1 в части понуждения ответчика исполнить обязательство по освобождению имущества и возвращению его истцу фактически исполнено в добровольном порядке, о чем оформлен акт приема-передачи телекоммуникационного оборудования от 20.10.2008г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества арендодателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «ГРТК г. Белово» в пользу ЗАО РТК «Омикс» задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007г. по 27.05.2008г. (208 дней) в размере 343 600 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении ему арендной платы в связи с отсутствием вины арендатора, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта уклонения арендодателя от приемки переданного в аренду имущества.

Отказ истца от подписания акта передачи арендованного имущества от 13.08.2007г. (т. 1, л.д. 28) не свидетельствует об уклонении его от приемки имущества, поскольку указанный акт содержит оговорку о том, что все вопросы, связанные с демонтажем оборудования, необходимо решать с собственником данного оборудования