Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6970/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горного отвода, общая площадь горного отвода составляет 65,9 га. При этом, согласно проекту границ земельного участка площадью 12,9 га с целевым назначением карьер глин, представленный заявителем на согласование в УАиГ, данный земельный участок расположен на участке недр, представленном ООО «Мазуровский кирпичный завод» в пользование.

В соответствии со ст. 7 Закона «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона пользователь недр имеет право использовать предоставленных ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, при установлении материалами дела факта правомерного использования ООО «Мазуровский кирпичный завод» участка недр, в том числе на основании лицензии, на котором находится земельный участок, принадлежащий заявителю на праве бессрочного пользования с целевым назначением – глиняный карьер, получение согласия ООО «Мазуровский кирпичный завод» является обязательным условием для согласования проекта границ земельного участка в УАиГ.

Исходя из вышеизложенного, УАиГ ссылаясь на указанные возражения ООО «Мазуровский кирпичный завод» в своем письме от 19.06.2008 года № 01-6/1820 правомерно сообщила заявителю о возможности рассмотрения спора (по границам земельного участка) в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении проекта границ земельного участка глиняного карьера было выявлено наличие спора по границам земельного участка между смежными землепользователями, рассмотрения которого предусмотрена в судебном порядке в соот­ветствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктов 3.15 и 3.20 Положения управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово рассматривает и согласовывает землеустроительную документацию; осуществляет подготовку проектов распоряжений Главы города Кемерово, в том числе об утверждении проектов границ земельных участков.

Тем самым УАиГ осуществляет контроль за порядком согласования, так как полу­ченные согласования означают положительную оценку соответствующими органами воз­можности и целесообразности использования земельного участка. Однако правовая оцен­ка указанных согласований с позиции их обязательности для Главы муниципального об­разования может производиться лишь с учетом всех фактических обстоятельств и право­вых норм, на основе которых принимаются акты должностными лицами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст­венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом ре­шения о признании акта государственного органа недействительным являются одновре­менно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гра­жданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило достаточных доказательств нарушения обжалуемым отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта УАиГ закону или иному правовому акту. 

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 36 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку указанная норма права регулирует порядок приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Доказательств нахождения на спорном участке строений, зданий, сооружений находящихся в собственности заявителя, Обществом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года по делу № А27-7205/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                         Музыкантова М.Х.                                                                                                                                                                                                                                                                                            Хайкина С. Н.