Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6970/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 6970/08

15 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Широкожухов С. Р. по доверенности от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: администрации города Кемерово: без участия (извещен)

от третьего лица: ООО «Мазуровский кирпичный завод» Балдин А. А. по доверенности № 128 от 25.08.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-К», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.09.2008 года по делу № А27-7205/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-К», г. Кемерово

к администрации г. Кемерово (Управление архитектуры и градостроительства), г. Кемерово

Обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово

о признании незаконным действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кирпичный завод - К» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее по тексту - УАиГ), ООО «Мазуровский кирпичный завод» о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, западнее здания № 23 по улице Грузовая, выраженного в письме от 20.05.2008 года № 05-1/1421 (дополнении к нему от 19.06.2008 года № 01-6/1820), как не соответствующего требованиям ст. 11 и 31 Земельного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и ут­верждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», постановлению администрации города Кемерово от 29.12.2006 года № 131 «О наделении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово полномочиями по оформлению земельных участков» и обязании администрации города Кемерово в лице органа Управления архитектуры и градостроительства согласовать проект границ земельного участка, расположенного в г. Кемерово, Заводский район, западнее здания № 23 по ул. Грузовая (шифр 142050).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- требуя от Общества предоставления лицензии и разрешительной документации на добычу полезных ископаемых, УАиГ нарушило требования п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Отказ смежного землепользователя от согласования проекта границ не может являться основанием для отказа, тем более, что указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о производстве землеустроительных работ. Других оснований, позволяющих отказать заявителю в согласовании проекта границ земельного участка, ответчиком не приведено;

- принимая решение об отказе в согласовании проекта границ земельного участка УАиГ, не приняло во внимание то обстоятельство, что Общество в данном случае не является субъектом градостроительной деятельности, не указало какие именно нарушения допущены заявителем в области градостроительства, а также каким образом согласование проекта границ может повлечь негативные последствия для осуществления градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Кемерово;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что несогласование УАиГ проекта границ глиняного карьера не нарушает прав и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической и хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив, что на участке не находятся объекты, принадлежащие Обществу; Общество обратилось в администрацию за оформлением в собственность земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании заявителя; лицензия на недропользование у  третьего лица не отозвана; ООО «Мазуровский кирпичный завод» земельный участок не предоставлялся.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление соответствия вида использования земельного участка Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово возможно при наличии документов, указывающих на вид использования земельного участка, а также документов, содержащих информацию о площади, конфигурации и месте расположения земельного участка. Кроме того, к земельным отношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством;

- заявитель не оспаривал отказ ООО «Мазуровский кирпичный завод» в согласовании проекта границ земельного участка, в связи с чем, УАиГ в своем дополнительном письме от 19.06.2008 года № 01-6/1820 правомерно сообщила Обществу о возможности рассмотрения спора в судебном порядке в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ;

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УАиГ не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорный земельный участок имеет целевое назначение, а Общество не были представлена разрешительная документация на добычу полезных ископаемых.

Письменный отзыв ООО «Мазуровский кирпичный завод» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» дополнил, что считает необоснованным доводы заявителя о применении ст. 36 Земельного кодекса РФ при разрешении спорного вопроса.

Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.04.2008 года обратился в управление архитектуры и градостроительства г. Кемерово с заявлением о согласовании проекта границ земельного участка глиняного карьера по ад­ресу: г. Кемерово, Заводский район, западнее здания № 23 по улице Грузовая.

Письмом от 20.05.2008 года № 05-1/1421 и дополнением к нему от 19.06.2008 года № 01-6/1820 Управление архитектуры и градостроительства со ссылками на ст. 1.2, ст.7 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок переоформления горных отво­дов и лицензий, сообщило заявителю, что правовые основания для согласования проекта границ испрашиваемого участка отсутствуют в связи с непредставлением документов, подтверждающих право пользования ООО «Кирпичный завод-К» глиняным карьером, а также лицензии на пользование участками недр: наличием возражений по границам зе­мельного участка смежного землепользования - ООО «Мазуровский кирпичный завод», которые разрешаются в судебном порядке.

Не согласившись с отказом уполномоченного органа согласовать проект границ земельного участка, Общества обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с на­стоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении проекта границ земельного участка глиняного карьера выявлено наличие спора по границам земельного участка между смежными землепользователями, рассмотрение которого предусмотрено в судебном порядке в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ; не доказанности заявителем нарушения полученным отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Материалами дела установлено, что к заявлению в уполномоченный орган были представлены проект границ земельного участка, расположенного в г. Кемерово, Заводский район, западнее Здания № 23 по улице Грузовая: шифр 142050; целевое назначение - глиняный карьер.

На указанном проекте границ имеются согласования КУМИ г. Кемерово; террито­риального отдела № 5 управления ФАКОН по Кемеровской области, территориального Управления Роспотребнадзора и заявителя.

Согласования управления архитектуры и градостроительства, смежного землеполь­зователя - ООО «Мазуровский кирпичный завод», а также владельцев транзитных инженер­ных коммуникаций отсутствуют.

Согласно ст. 3 Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» 18.06.2001 года, землеустройство проводится в обязательном поряд­ке, в том числе, в случаях изменения границ объектов землеустройства; предоставления и изъятия земельных участков и других.

В силу ст. 17 Закона № 78-ФЗ (в редакции в спорные период) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их со­гласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания место­положения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта земле­устройства.

В соответствии с Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с феде­ральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, орга­нами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фронда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 514, землеустроительная документация должна быть согласована с органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1. Положения об управлении архитектуры и градостроительству администрации города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2007 года, УАиГ осуществляет контроль за соблюдением субъектами градостроительной деятельности положений Генерального плана, иной утвержденной документации о территориальном планировании, Правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, требований регламентов регулирования градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регла­менты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользо­вателями.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строитель­ства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление соответствия вида использования земельного участка Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово возможно при наличии документов, указывающих на вид использования земельного участка, а также документов, со­держащих информацию о площади, конфигурации и месте расположения земельного, уча­стка.

Как было указано выше, в проекте границ земельного участка, предоставленном на согла­сование в Администрацию, был указан вид использования всего земельного участка – глиняный карьер. При этом документы, содержащие сведения об использовании земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочно) пользо­вания, в тех же границах, которые ограничивают территорию, предназначенную для добычи недр, в Администрацию не были предоставлены.

Кроме того, к проекту границ земельного участка Общества был приложен отказ в согласовании границ земельного участка глиняного карьера, направленный ООО «Мазуровский кирпичный завод».

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что участок недр, предоставленный ООО «Мазуровский кирпичный завод» в пользование имеет статус