Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-6942/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству; порядок вынесения органами, должностными лицами, осуществляющими контроль за деятельностью по благоустройству, предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства; перечень информации об объектах благоустройства, необходимой для осуществления контрольных функций за деятельностью по благоустройству, предоставляемой по требованию должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству (п. 5 ст. 11 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области»).

Согласно п. 1.4 Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г.Томска от 04.09.2007 № 536 (далее по тексту - Порядок), размещение временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск» допускается только в местах, определенных администрацией города Томска в соответствии с действующим законодательством. Переоборудование (реконструкция) временного объекта допускается с разрешения администрации города Томска.

Размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением указанных в п. 2.5 - 2.6 настоящего Положения, осуществляются на основании постановления Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта или приказа начальника департамента строительства и архитектуры о заключении договора аренды в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2.7 настоящего Положения; договора аренды земельного участка; паспорта размещения временного (некапитального) объекта (п. 2.1 Порядка).

Исходя из нормы ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования влечет наложение штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, административный орган должен руководствоваться положениями ст. 26.2 КоАП РФ и учитывать, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства

Доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основания для привлечения ИП Геворгяна А. А. к административной ответственности, являются: акт осмотра земельного участка от 14.08.2008 года, протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 года, постановление административной комиссии от 16.09.2008 года, приказ департамента недвижимости № 1074 от 10.07.2006 года, договор аренды земельного участка № ТО-21 16285 от 06.09.2006 года, кадастровый план земельного участка № 70:21:0200017:0262; выписка из протокола № 36 заседания городской административной комиссии при администрации г. Томска от 16.09.2008 г.(представлена в апелляционный суд).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что Комиссией представлены надлежащие доказательства совершения ИП Геворгяном А. А. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области».

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизите документов.

Следовательно, допущение предпринимателем нарушений правил размещения временных объектов на территории муниципального образования (переоборудование временного объекта площадью 56 кв.м.) может быть установлено только в результате проведения осмотра территории, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку должностными лицами администрации осуществлялся осмотр территории (площади земельного участка), арендуемого ИП Геворгяном А. А., они были обязаны соблюдать требований названной статьи.

В нарушении указанных требований, административным органом протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, ИП Геворяном А. А. нарушены правила размещения временного объекта (шашлычной), арбитражному суду не представлено. Из протокола об административном правонарушении также не усматриваются данные нарушения. При этом, административным органом при производстве осмотра и обмера занимаемой ИП Геворгяном А. А. площади земельного участка не приведены замеры самого временного сооружения (шашлычной) находящейся на спорном земельном участке, не указана методика, по которой был произведен обмер территории.

При отсутствии протокола осмотра территории,  представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Следовательно, Комиссией не представлено достаточных доказательств нарушения ИП Геворгяном А. А. п. 1.4, п. 2.1 Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2007 года № 536.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем размещения временного объекта, так как согласно его объяснениям он совершил лишь ряд работ по подготовке к реконструкции(выписка из протокола №36). В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателя об отсутствии его вины и приходит к выводу о не доказанности Комиссией в действиях ИП Геворгяна А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года № 61-ОЗ, в связи с чем, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части неправильной квалификации его действий.

Так, положения ст. 14 Закона Томской области «Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года № 61-ОЗ, согласно которой правонарушением также признается нарушение установленного порядка переоборудования, перепланировки фасадов, внешних конструктивных элементов зданий и сооружений, за исключением жилых помещений, их повреждение, самовольный спрос не могут быть применены к рассматриваемому случаю, так как диспозиция данной статьи относиться к капитальным строениям, за исключением жилых помещений, к которым временное строение (шашлычная) ИП Геворгяна А. А. не относится.

При этом, привлечение ИП Геворгяна кроме того к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не может исключать административное наказание за совершение вмененного ему административным органом правонарушения, так как совершены разные действия,  а в соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылки предпринимателя на нарушение административным органом предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как на основание для признания оспариваемого постановления недействительным, также несостоятельны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, поскольку обусловлено проведением административным органом проверки с целью решения вопроса о возбуждении административного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная ИП Геворгяном А. А. при подачи апелляционной жалобы по квитанции № 2107086 от 10.11.2008 года, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:         

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года по делу № А67-4649/08 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Геворгяна Артура Ашотовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление городской административной комиссии при администрации г. Томска от 16.09.2008 года № 36/03 о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» в размере 50 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Говоргяна Артура Ашотовича по ч. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Геворгяну Артуру Ашотовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб. по квитанции № 2107086 от 10.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                         Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.