Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 392 ГК РФ). Проанализировав условия договора о переводе долга №26/189-01, на основании которых заявлен иск к ОАО  «Авиакомпания «Сибирь», суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании всех существенных условий.

Утверждение ОАО «Авиакомпания Сибирь», что истец не является лицом, обладающим правами кредитора по договору о переводе долга, а, следовательно, признаками истца, не обоснованно обстоятельствами дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на приказ Минтранса РФ №34 от 26.05.1994 года и постановление Правительства РФ №424 от 03.05.1994 года в качестве подтверждения своих доводов о том, что истцом по настоящему делу должен быть  Минтранс России.

В пункте 2 данного Приказа указано, что предприятия, осуществляющие аэронавигационное обслуживание должны заключить в установленном порядке с Минтрансом РФ государственные контракты.

Средства, получаемые в качестве платы за аэронавигационное обслуживание, направляются на оплату услуг предприятий аэронавигационного обслуживания и финансирование развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации, в том числе на погашение кредитов (п.З. приказа).

В данном случае речь идет о взаимоотношениях между ГП «МЦ АУВД» и Минтрансом РФ в рамках государственного контракта. Договор о переводе долга это самостоятельная сделка самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение долга необоснован.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласие кредитора, старого должника и нового должника выражены в подписании договора о переводе долга № 26/189-01 от 28.09.2001 года и у ответчика, соответственно возникла обязанность по оплате переданного долга.

В пункте 1.2 договора о переводе долга указана сумма основного долга, подтвержденная актом сверки взаиморасчетов. Пунктом 1.4 договора установлена общая сумма задолженности ответчика перед истцом. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ответчик принял общую задолженность и обязался её погасить в соответствии с графиком. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, при этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апеллянта о наличии недостатков в расчете истца, исключающих соответствие расчета фактически числящейся задолженности, не основаны на материалах дела.

В п. 2.3. договора о переводе долга указано, что по требованиям истца в счет взаиморасчетов по договору ответчик оформляет в своих кассах авиабилеты. При этом сумма тарифов за авиабилеты учитывается при составлении акта сверки взаиморасчетов и уменьшает задолженность ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик своим распоряжением от 01.06.2004 утвердил стоимость тарифов за авиабилеты в размере 50 и 75 рублей, которые предоставляются истцу по требованиям в соответствии с условиями договора.

В представленных ответчиком авиабилетах, оформленных для сотрудников истца, по его требованиям, отсутствует указание на стоимость авиабилетов, что согласуется с порядком выписки билетов по конфиденциальному тарифу, установленным сторонами.

Данные действия Ответчика указывают на достигнутое сторонами соглашение и соответствуют ст. ст. 153, 154, 158, 160, 161, 407, 420, 421, 430, 431, 432, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на приказ Минтранса РФ и Центр регистрации тарифов является необоснованной и не применимой к данной ситуации.

Апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о непринятии во внимание судом первой инстанции ряда платежных поручений о платеже в пользу ГП «МЦ АУВД» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 3.1. положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на платежные поручения, не принимает во внимание письмо истца №26.6-1222 от 21.12.2006г., из которого следует, что в связи с реорганизацией ГП «МЦ АУВД» в форме присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» невозможно изменить назначение платежа согласно письму ответчика, полученного по факсу 21.12.2006 года. Отсутствие в платежных поручениях ответчика сумм НДС противоречит как договору, так и действующему законодательству, т.е. их нельзя принять к исполнению.

С учетом характера фактов, подтверждающихся имеющимися в деле документами, указанные апеллянтом платежи до изменения ответчиком назначения платежей в установленном законом порядке, не могут быть признаны произведенными в счет погашения спорной задолженности.

Ссылки апеллянта о неправомерности учета истцом платежей ответчика как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения пени, апелляционным судом не принимаются как не основанные на законе.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001г., сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Кроме того, суд поддерживает доводы истца о том, что сумма пени в договоре является твердой и установленной, указанная сумма была передана по договору о переводе долга, в связи с чем, её можно рассматривать  как сумму основного долга, а не как сумму неустойки.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности расчета взыскиваемой задолженности на основании договора о переводе долга. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом правомерно применена исковая давность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и взысканы проценты в пределах трехгодичного срока давности с 05.04.2005 г. по 01.04.2007г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года по делу № А45-5452/07-32/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                                                                                                                                       Фролова Н. Н.                                                                                                                       

                                                                                                                                                                                                                                                                    Кудряшева Е. В.