Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-902/08

05 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008года)

(постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                               Логачева К. Д.,

судей:                                                        Фроловой Н. Н., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Шабарин М.В. (доверенность от 18.06.2007г.,№ 01.27-3958)

от ответчика: Белоусов А.В. (доверенность от 01.06.2007г.,№ 000000166)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 г. по делу № А45-5452/07-32/121

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании 29 055 542 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, вытекающим из деятельности филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 20245513 рублей 55 копеек, из которых: 13957652 рублей 83 копейки - долг, 6287860 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2001 г. по 01.04.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскано 13 957 652 рублей 83 копейки основного долга, 3 084 778 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 170 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине. Общая сумма взыскания составила 17 126 600 рублей 91 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Авиакомпания Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, неправильно применены нормы процессуального и материального права.  Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что:

-  судом ошибочно сделан вывод о правомерности предъявления иска по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами пунктом 7.1 договора об аэронавигационного обслуживании № ВАЛ-184/97 от 22 июля 1997 года установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы;

-   ответчик в претензии не заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку это требование является самостоятельным, то претензионный порядок при предъявлении иска не соблюден;

-  начало исчисления срока исковой давности  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с даты заявления в суд удовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска – 17.05.2007 г., а не с даты обращения истца в суд с  иском;

-   на основании Постановления Правительства РФ «О совершенствовании функционирования и развития системы организации воздушного движения в российской Федерации» кредитором по оплате услуг ГП «МЦ АУВД» по аэронавигационному обслуживанию ОАО «Авиакомпания «Внуковские авиалинии» является не ГП ««МЦ АУВД», а Минтранс РФ (Комиссия по регулированию воздушного движения), соответственно данный орган должен выступать истцом;

-   договор об аэронавигационном обслуживании № ВАЛ-184/97 от 22 июля 1997 года является ничтожным в виду несоответствия Федеральному закону «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» № 60 – ФЗ от 13.12.1994 г., Постановлению правительства РФ «О совершенствовании функционирования и развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации» № 424 от 03.05.1994 г., Приказу Минтранса РФ «О совершенствовании функционирования и развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации» № 34 от 26.05.1994 г., что подтверждается и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2005 г. по делу № А45-13544/2003 КГЗО/396 между теми же сторонами;

-  судом не дано правовой оценки обязательству, на основании которого был осуществлен перевод долга, а материалы дела не подтверждают возникновение долга ОАО «Авиакомпания «Внуковские авиалинии» перед ГП ««МЦ АУВД», его фактический размер и факт просрочки оплаты услуг по аэронавигационному обслуживанию. Соответственно, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований;

- необоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные ответчиком  платежные поручения о платеже в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по договору о переводе долга 26/189-01 от 28.09.2001 г. Не приняты во внимание не учтенные истцом в счет возмещения суммы задолженности ответчика услуги по перевозке рейсами ОАО «Авиакомпания «Сибирь», оказанные по требованиями на выдачу авиабилета ГП «МЦ АУВД» в период с июня 2004 г. по сентябрь 2005 г. на сумму 12 114 706 рублей;

- при расчете суммы исковых требований истцом неправомерно засчитаны как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения пени в размере 258 846, 64 рубля по каждому платежу, что повлекло увеличение суммы основного долга, т.е. базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- отсутствуют документы, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности по требованиям истца об уплате 7 247 706 рублей пени.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Авиакомпания Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 22 июля 1997 года Московский центр автоматизированного управления воздушным движением «МЦ АУВД» (исполнитель) и АООТ «Внуковские авиалинии» (пользователь), в последующем переименованное в ОАО «Внуковские авиалинии», заключили договор № ВАЛ -184/97 об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства Российской Федерации. В соответствии с данным договором ГП «МЦ АУВД» обслуживает полеты ВС пользователя на воздушных трассах, коридорах и в районах аэродромов Московской воздушной зоны, осуществляет контроль за соблюдением режима использования воздушного пространства, обеспечивает безопасность полетов, включая оказание помощи ВС, терпящих или потерпевших бедствие, предоставляет радиотехнические средства обеспечения полетов, навигации и связи, обеспечение экипажей ВС пользователя во время полетов оперативной метеорологической, аэронавигационной информацией, информацией от УВД, обеспечивает и обслуживает тренировочные полеты и полеты по облету материальной части ВС пользователя, передает по каналам авиационной телеграфной связи сообщений, связанные с непосредственным выполнением полетов ВС пользователя.

В связи с невозможностью погасить пользователем задолженность, 28 сентября 2001 года между ОАО «Авиакомпания «Внуковские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и Государственным предприятием «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» был заключен договор о переводе долга № 26/189-01. ОАО «Авиакомпания «Внуковские авиалинии» с согласия ГП «МЦ АУВД» перевело свою задолженность, возникшую по состоянию на 1 января 2001 года и вытекающую из договора  № ВАЛ -184/97 от  22 июля 1997 года  об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства Российской Федерации на ОАО  «Авиакомпания «Сибирь». Общая сумма задолженности составила 29 291 719 рублей 21 копеек, в том числе НДС.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что новый должник принимает общую сумму задолженности должника перед кредитором и признает необходимость ее погашения, принимает к исполнению график погашения задолженности, согласованный по срокам и объемам поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Новый должник оформляет авиабилеты в своих кассах по требованиям ГП «МЦ АУВД» в счет взаиморасчетов по настоящему договору. Сумма тарифов авиабилетов, оформленных новым должником по требованию ГП «МЦ АУВД», ежеквартально учитывается при составлении акта сверки взаиморасчетов и уменьшает сумму задолженности нового должника по настоящему договору. В соответствии с графиком, новый должник производит погашение задолженности, начиная с 01.10.2001 г. по 01.09.2002 г.

Ненадлежащее исполнение новым должником своих обязанностей послужило основание для обращения ГП «МЦ АУВД» в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 20245513 рублей 55 копеек.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции предусмотренной сторонами договорной подсудности, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.  В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Подсудность возможных споров, вытекающих  из договора № ВАЛ -184/97 от 22 июля 1997 года  об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства Российской Федерации, установлена в пункте 7.1 договора. Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по аэронавигационному обслуживанию пользователя воздушного пространства, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права. Поскольку соглашение между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось,   а свидетельство о государственной регистрации от 30.01.1998 г.  указывает о регистрации   ОАО  «Авиакомпания «Сибирь» по адресу: Новосибирская область, г. Объ-4, судом правомерно рассмотрен иск по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, это сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие договора  Федеральному закону «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 №60-ФЗ является несостоятельной, т.к. в данном Законе речь идет о поставках товаров, а не об оказании услуг. К предмету спора данный Закон отношения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о ничтожности договора о переводе долга со ссылкой на его безденежность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами  не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа рассматриваемой сделки не вытекает её безвозмездность. В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить её от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит. Обязательство по оплате задолженности переведено должником на авиакомпанию в установленном законом порядке, с согласия кредитора, что соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать договор № ВАЛ -184/97  от 22 июля 1997 года недействительным по признаку ничтожности.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2005 г. по делу № А45-13544/2003 не может служить преюдицией, поскольку предметом рассмотрения являлся договор № 04-01-АNО от 15 мая 2000 года об оказании услуг по аэронавигационному обеспечению, не имеющий отношения к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора