Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А02-1064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,   областей,   автономной   области,   автономных   округов,   городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность», Приказ Министерства промышленности   и энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии, топливно-энергетического комплекса», при центральном теплоснабжении котельные и тепловые сети являются единым техно­логическим комплексом. В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, указанное в исковом заявлении, является основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в состав котельных входит и недвижимое имущество, права на такие вещи подлежат государственной регистрации.

В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что виндикационный иск может быть предъявлен только законным владельцем имущества.

Кроме того, из содержания статей 113, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, то есть имущество, закрепленное за данным предприятием должно соответствовать задачам его уставной деятельности и характеризоваться целевым назначением.

Согласно Уставу МУП «КиТС»  целями деятельности предприятия с февраля 2005г.  является организация оптово-розничной торговли. Однако, изменение уставной деятельности предприятия не влияет на существо спора

Спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1), в связи с чем, ссылки истца на отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается наличие истребуемого истцом имущества у МУП «Тепло». В деле имеются инвентаризационные описи имущества, составленные и подписанные должностными лицами ответчика. В данных описях перечислено все имеющееся на момент рассмотрения спора у МУП «Тепло» имущество, полученное им от МУП «КиТС» по актам приема-передачи на основании распоряжения № 5/2 от 15.02.2005 г. В данный перечень имущества входит все имущество, истребуемое МУП «КиТС» по состоянию на 25.12.2007 г.

Таким образом, предметом иска МУП «КиТС» является индивидуально-определенное имущество, которое было изъято у него на основании распоряжения Управления по имуществу № 5/2 от 15.02.2005г. и по актам передано МУП «Тепло». Истребуемое имущество находится у МУП «Тепло». Следовательно, материалами дела подтверждается наличие двух необходимых признаков виндикационного иска.

Судом установлено, что МУП «Тепло» владеет спорным имуществом на основании распоряжения Управления по имуществу № 5/2 от 15.02.2005 г. «Об изъятии имущества у МУП «КиТС» и закреплении его за предприятиями». Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу  № А02-1506/2006г. от 20.02.2007 г. распоряжение Управления по имуществу № 5/2 от 15.02.2005г. «Об изъятии имущества у МУП «КиТС» и закреплении его за предприятиями» было признано несоответствующим Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О  государственных и муниципальных    унитарных предприятиях». Пункты 1, 2, 3, 4 и 5 названного распоряжения, касающиеся изъятия имущества и закрепления его за МУП «Тепло», МУП «Энергия» и др. были признаны недействительными. Следовательно,  МУП «Тепло» владеет и пользуется полученным имуществом без законных оснований.

Суд оценил доводы представителей истца и считает, что МУП «КиТС» вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право хозяйственного ведения, исходя из указанных выше нормативных актов, возникло у МУП «КиТС» 15.02.2005 г. после передачи истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 8 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию представляются:

-   заявление о государственной регистрации;

-    документ об уплате государственной пошлины;

- документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица;

- документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права (статьи 16, 17 Закона);

-  кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (представление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов) (статьи 17, 18 Закона).

С учетом того, что имущество было передано МУП «КиТС» 15.02.2005 г. по распоряжению № 5/1 от 14.02.2005 г., а по распоряжению № 5/2 от 15.02.2005 г. было изъято, у истца 15.02.2005 г. возникло право осуществить государственную регистрацию указанного имущества, однако, отсутствовала возможность надлежащим образом  оформить право хозяйственного ведения на переданное имущество.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает МУП «КиТС» законным владельцем истребуемого имущества, который в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имеет право на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. по делу                            № А02-1065/2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Фролова Н. Н.

Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

Логачев К. Д.