Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А02-1064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-857/08(№А02-1064/2007г.)

04 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии: 

от истца: Посохов М.А. , доверенность от 07.05.2007 г.

от ответчика: Валяева Т.И., доверенность от 26.11.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(дело №А02-1064/2007г.)

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Чуя» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Кулакова Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «КиТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – МУП «Тепло») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Тепло» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указал, что в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Для того, чтобы МУП «КиТС» обладало имущественным правом на предъявление виндикационного иска, необходимо наличие у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как того требуют положения статей 8, 131, 299, 305  Гражданского кодекса РФ. Однако, у МУП «КиТС» право хозяйственного ведения на истребуемое имущество отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.05.2007 г. № 01/013/2007-1, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай по запросу № 414 от 26.04.2007 г. Администрации г. Горно-Алтайска.

Приведенный в исковом заявлении перечень имущества, помимо зданий и сооружений, содержит перечень оборудования. Однако, указанный список оборудования, не должен подпадать под понятие движимого имущества, так как следует исходить из необходимости сохранения технологического единства инженерных комплексов (систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безо­пасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являю­щихся автономными по характеру их функционирования.

При центральном теплоснабжении котельные и тепловые сети являются единым технологическим комплексом. В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.01.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», имущество, закрепленное за предприятием, должно соответствовать  задачам его уставной деятельности и характеризоваться целевым назначением. МУП «КиТС» было создано в целях организации бесперебойного снабжения предприятий и организаций, населения г. Горно-Алтайска теплом. 07.02.2005 г. в Устав МУП «КиТС» были внесены изменения (зарегистрированы 15.02.2005 г.), в соответствии с которыми, цели деятельности предприятия  - организация оптово-розничной торговли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что наличие у ответчика истребуемого истцом имущества подтверждено самим ответчиком в ходе судебных заседаний. Суд обоснованно и со ссылкой на соответствующие нормы законодательства сделал вывод о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения является актом подтверждения государством права уже установленного волеизъявлением сторон гражданского оборота. Давая оценку наличию у истца законных прав на истребуемое имущество суд принял во  внимание обстоятельства наделения истца данным имуществом и обстоятельства выбытия  данного имущества из его законного владения.

В судебном заседании представитель МУП «Тепло» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, уточнив перечень имущества, просил исключить из требований, изложенных в апелляционной жалобе:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199

- автотехнику, согласно перечню имущества, указанному в решении Арбитражного суда Республики Алтай.

В части остальных требований представитель МУП «Тепло» просил решение суда первой инстанции от 09.01.2008 г. отменить.

Представитель МУП «КиТС» просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив, что предприятию было передано имущество 15.02.2005 г. и в тот же день имущество было изъято. У истца не было возможности осуществить государственную регистрацию.

Выслушав представителей МУП «Тепло», МУП «КиТС», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 09.01.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «КитС» было создано в процессе преобразования ГУП «Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» и зарегистрировано постановлением Администрации г. Горно-Алтайска № 184/184 от 16.11.1999 г. как муниципальное предприятие. В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «КиТС» основной целью деятельности предприятия в момент его создания являлась организация работы по бесперебойному снабжению теплом предприятий, организаций и населения г. Горно-Алтайска.

01.07.2003 г. между МУП «КиТС» и МУП « Энергия» (новое теплоснабжающее предприятие) были заключены договоры купли-продажи комплекса зданий и сооружений котельных, оборудования и транспортных средств, необходимых для их использования. Аналогичные договоры были также заключены между МУП «КиТС» и МУП «Тепло» (новое теплоснабжающее предприятие).

01.12.2003 г. Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению Территориального отделения Федеральной службы России по финансовому оздоровления и банкротству по Республике Алтай было возбуждено производство по делу № А02-2892/2003г. о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети». Определением от 01.04.2004 г. на данном предприятии была введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2004 г. вышеназванные сделки купли-продажи имущества МУП «КиТС» были признаны недействительными. Суд обязал МУП «Тепло» и МУП «Энергия» возвратить МУП «КиТС» имущество, полученное на основании недействительных сделок. Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 07.09.2004 г. Управлением по имуществу и земельным отношениям г.Горно-Алтайска 27.09.2004 г. было вынесено Распоряжение № 57 «Об изъятии имущества у МУП «Энергия» и передаче его в МУП «КиТС». Имущество было передано по актам приема-передачи.

Определением от 09.12.2004 г. арбитражный суд, в соответствии со статьями 150-159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил мировое соглашение, заключенное МУП «КиТС» с кредиторами и прекратил производство по делу № А02-2892/2003г. о несостоятельности МУП «КиТС».

Из материалов дела усматривается, что Управление по имуществу 14.02.2005 г. вынесло распоряжение № 5/1 «Об изъятии имущества общей балансовой стоимостью 12 556 548 руб. 24 коп. у МУП «Тепло» и закреплении его за МУП «КиТС». Данным распоряжением имущество было закреплено за МУП «КиТС» на праве полного хозяйственного ведения. Передача имущества была оформлена актами приема-передачи основных средств от 15.02.2005 г.

15.02.2005 г. Управлением по имуществу было издано распоряжение № 5/2 «Об изъятии имущества у МУП «КиТС» и закреплении его за предприятиями». Согласно данного распоряжения, у МУП «КиТС» было вновь изъято имущество на сумму                  34446205,58 рублей, закрепленное за ним в полное хозяйственное ведение распоряжением № 5/1 от 14.02.2005 г., распоряжением № 57 от 27.09.2004 г. (об изъятии имущества у МУП «Энергия»). Часть имущества, общей балансовой стоимостью 21450337,15 рублей согласно распоряжения № 5/2 от 15.02.2005 г. закреплялась за МУП «Энергия». Передача имущества вновь была оформлена актами приема-передачи.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2892/2003г. от 24.10.2005 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение об утверждении мирового соглашения между МУП «КиТС» и его кредиторами. Производство по делу о банкротстве МУП «КиТС» было возобновлено и с 24.10.2005 г. суд вновь ввел в МУП «КиТС» процедуру внешнего управления. Решением от 18.08.2006 г. суд признал МУП «КиТС» банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Тарана Г.И. Срок конкурсного производства суд вначале определил до 18.08.2007 г., затем срок был продлен до 18.02.2008 г., а позже – до 18.08.2008 г.

Судом установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1506/2006г. от 20.02.2007 г. распоряжение Управления по имуществу № 5/2 от 15.02.2005 г. «Об изъятии имущества у МУП «КиТС» и закреплении его за предприятиями» было признано не соответствующим Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Пункты 1, 2, 3, 4 и 5 названного распоряжения, касающиеся изъятия имущества и закрепления его за МУП «Тепло», МУП «Энергия» и другими предприятиями были признаны недействительными.

Поскольку  МУП «Тепло» до настоящего времени  не возвратило МУП «КитС»  имущество, полученное на основании признанного недействительными распоряжений № 5/2 от  15.02.2005г.,  , № 680-р от 31.08.2006г.  и распоряжение Управления о имуществу № 82 от 16.10.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оценил апелляционную жалобу и считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения необходимо: решение собственника и факт передачи имущества унитарному предприятию; право хозяйственного ведения или право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что дымовые трубы и теплосети в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской