Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-879/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-879/08

04 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей:  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от административного органа: Корнилова Д.В. по доверенности от 09.01.2008г. №1,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу № А27-183/2008-5

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Зацепину Вадиму Сергеевичу, г. Ленинск-Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года, (резолютивная часть объявлена 14 января 2008 года) индивидуальный предприниматель Зацепин В.С. освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

УГАДН по Кемеровской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также ошибочность выводов суда о несущественном нарушении индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.С. лицензионных условий. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, вменяемое предпринимателю, не является малозначительным.

В судебном заседании представитель УГАДН по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Индивидуальный предприниматель Зацепин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу с возражениями не представил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УГАДН по Кемеровской области, определив в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя Зацепина В.С., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.01.2005г. Управлением УГАДН по Кемеровской области ИП Зацепину B.C. была выдана лицензия №42-АСС-4002735 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 07.11.2005г. по 06.11.2010г.

Старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области Тришиным Е.А. 14.12.2007г. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.С. (лицензиатом)  лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлены и отражены в акте 441 от 14.12.2007г. нарушения пунктов 3.3.1,  3.3.2, 3.4.1 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г.; статей 20,  23 (пункта 4) Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ, выразившиеся в не обеспечении своевременного медицинского переосвидетельствования водителя Гореликова В.М., в не обеспечении проведения инструктажей водителя Игнатова Д.В.,  в несоблюдении установленного режима труда и отдыха водителей.

В этот же день 14.12.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Зацепина В.С. должностным лицом УГАДН по Кемеровской области составлен протокол серии  №029186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 23.1, 28.8, 29.5 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепина В.С. к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив событие административного правонарушения по эпизоду не проведения первичного и вводных инструктажей водителя Игнатова Д.В. и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, признав правильной квалификацию действий индивидуального предпринимателя Зацепина В.С. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил индивидуального предпринимателя Зацепина В.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом, как указано судом в мотивировочной части решения, вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку оно не является существенным, влекущим угрозу охраняемым общественным интересам, интересам граждан и государства.

Со ссылкой на Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», п. 12 приложения №2 к Приказу суд посчитал, что периодичность прохождения медосмотра водителей автотранспортных средств, городского электротранспорта установленная 1 раз в 3 года, индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.С. соблюдена, поскольку последнее медицинское освидетельствование им пройдено до истечения 3-хлетнего срока - 20.10.2005г.

По эпизоду несоблюдения предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства нарушения предпринимателем требований ст. 20 Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3.3.2 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г., согласно которому

режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми  трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г., в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При исследовании путевых листов арбитражным судом первой инстанции  установлено, что в рабочее время водителей инспектором включено также время перерывов и питания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 13 и 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, время перерывов и питания с учетом указанных пунктов не включается в рабочее время.

Факт нарушения предпринимателем пункта 3.4.1 Положения об обеспечения безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, выразившегося в не проведении инструктажа водителя Игнатова Д.В. об условиях работы и движения по маршруту № 20А, по которому он осуществляет перевозку пассажиров, подтвержден совокупностью доказательств по делу,  и признан предпринимателем Зацепиным B.C. в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения по эпизоду, касающемуся не обеспечения периодичности медицинского переосвидетельствования водителя Гореликова В.М., а также о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами,   а   также   порядок   организации   медицинской   помощи   пострадавшим   в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом (пункт 4 статьи 23 Закона «О безопасности дорожного движения»).

Подпунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, предусмотрена обязанность организации обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 16.08.2004 г. № 83 утвердило Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.05.2005 г. № 338 в этот Перечень внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 16.08.2004 г. № 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

В материалах дела представлены две медицинские справки 42 АА № 623185 о прохождении медицинского освидетельствования Гореликовым В.М., согласно которым он проходил медицинское освидетельствование 20.10.2005г., переосвидетельствование – 13.11.2007г. Между тем, медицинское переосвидетельствование в полном объеме он должен был пройти в октябре 2007г., что свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.С. лицензионных требований и условий.

Установленные факты не обеспечения периодичности медицинского переосвидетельствования водителя Гореликова В.М. и не проведения первичного и вводных инструктажей водителя Игнатова Д.В. свидетельствуют о нарушении предпринимателем законодательства о безопасности дорожного движения, и, соответственно, лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы