Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А03-4948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пиломатериала вычислялся как произведение номинальных размеров  по толщине, ширине и длине.

По мнению подателя жалобы, должностными лицами таможенного органа при определении влажности лесоматериалов применялся неповеренный влагомер. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Согласно статье 13 Закона № 4871-1 одной из сфер государственного метрологического контроля и надзора являются государственные учетные операции.

В силу статьи 12 Закона № 4871-1 государственный метрологический контроль включает утверждение типа средств измерений и поверку средств измерений. Государственный метрологический надзор осуществляется: за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин, соблюдением метрологических правил и норм; за количеством товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций; за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже.

Средство измерений представляет собой техническое устройство, предназначенное для измерений (статья 1 Закона № 4871-1). Средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям. Решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России (статья 8 Закона № 4871-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 4871-1 средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Как следует из обстоятельств дела, определение влажности пиломатериала проводилось электронным измерителем влажности «Влагомер - МГ4 Д» № 1547.

По результатам периодической поверки указанное средство измерений признано пригодным к применению, что подтверждается выданным ФГУ «Алтайский ЦСМ» свидетельством о поверке от 19.09.2007 года № 06046716 (том дела 1, лист дела 59).

Соответственно, основания для признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа по использованию неповеренного влагомера при таможенном досмотре товара, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. 

Ссылка Общества на то, что методика измерений объема досматриваемого товара, примененная сотрудниками таможенного органа, противоречила методике измерений, примененной декларантом, что привело к неправильному определению объема товара и нарушению права на единство измерений, не может быть признана состоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распространение государственного метрологического контроля и надзора на осуществление измерений в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками не обозначает обязанности таможенного органа использовать исключительно те методики измерений, которые были применены декларантом или таможенным брокером.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при замере пиломатериалов и определении их объема Алтайская таможня руководствовалась положениями ГОСТов 5308-63, 16588-91, 6564-86, 6782.1-75.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе таможенного досмотра должностные лица таможенного органа неправильно определили объем пиломатериалов.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом положений статьи 372 ТК РФ, выразившемся в неизвещении представителя ООО «РТЦ» о проведении таможенного досмотра и его проведении в отсутствие представителя заявителя, основан на неверном толковании норм права.   

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара.

Буквальное грамматическое толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что   законодателем установлена   обязанность таможенного органа уведомить   о  проведении таможенного  досмотра  или декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.  Следовательно,   обязанности    в   любом  случае  уведомить  о  производстве  обжалуемого  действия  представителя ООО «РТЦ»   у  Алтайской таможни в  данном случае не  было.

Как следует из акта таможенного досмотра, при его составлении присутствовал представитель декларанта (ООО «Дана») – директор Комендантов С.Г., о чем свидетельствует его подпись в акте,  что подтверждает факт уведомления  о производстве досмотра   декларанта и  соответствует  требованиям  статьи 372 ТК РФ.

Таким образом, требования таможенного законодательства о проведении таможенного досмотра должностными лицами Алтайской таможни соблюдены.  

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий должностных лиц таможенного органа при проведении таможенного досмотра.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Алтайского края доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 года по делу № А03-4948/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.  

Судьи                                                                                                      Зенков С.А.

                                                                                                       Хайкина С.Н.