Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А03-4948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-5343/08 (А03-4948/2008-17)

22.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

          от заявителя: Зайцева Е.А. – по доверенности от 12.09.2008 года № 3Д,                                                                

          от Алтайской таможни: Киселева А.В. – по доверенности от 09.04.2008 года № 83,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 года по делу № А03-4948/2008-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» к Алтайской таможне о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» (далее по тексту – ООО «РТЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Полтавского О.В., Кутырева Д.С. Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни по производству таможенного досмотра путем составления акта от 02.06.2007 года № 10605080/060607/220416 (дело № А03-4948/2008-17). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «РТЦ» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «РТЦ».

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства измерение влажности осуществлялось неповеренным влагомером. Пункт 56 Приказа Сибирского таможенного управления от 27.07.2004 года № 670 «О введении в действие Временной технологии таможенного оформления и таможенного контроля лесо - и пиломатериалов в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах» (далее по тексту – Приказ № 670) не содержит положения о том, что при измерении объема пиломатериала таможенным органом не должна учитываться влажность. В зависимости от влажности пиломатериала таможенный орган должен использовать тот или иной метод вычисления, указанный в Приказе № 670. Кроме того, использование таможенным органом влагомера и определение влажности пиломатериала свидетельствует о том, что при проведении таможенного досмотра использовалась методика измерения объема пиломатериала, предполагающая учет его влажности, но, несмотря на указанное обстоятельство, влажность пиломатериала не учитывалась. Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 9, 13 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон № 4871-1), что привело к неверному выводу о том, что таможенный орган не обязан использовать методики измерений, которые были применены декларантом. Суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что использование неповеренного измерительного прибора является административным правонарушением, следовательно, доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного досмотра 06.06.2007 года при использовании неповеренного влагомера, не могут являться достоверными и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за недекларирование товара.

Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 124, 127, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Таможенный брокер не может нести ответственность за то, что не воспользовался предоставленным ему правом требовать от декларанта достоверных сведений. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о необходимости его извещения при проведении таможенного досмотра основан на неправильном толковании части 2 статьи 372 ТК РФ. Досмотр товаров производился без уведомления и без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности, в результате чего нарушены процессуальные права ООО «РТЦ».

Предметом рассмотрения по делу является законность действий таможенного органа при проведении таможенного досмотра, а не действия таможенного брокера по декларированию товара. Суд первой инстанции, по сути, пересмотрел судебное решение о привлечении ООО «РТЦ» к административной ответственности. Установление вины заявителя в совершении административного правонарушения не может служить основанием для отказа в признании незаконными действий таможенного органа при проведении таможенного досмотра. Считает, что незаконные действия таможенного органа послужили основанием для незаконного привлечения к административной ответственности. Нарушено право заявителя на установленный государством правопорядок – единство измерений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Алтайская таможня возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ООО «РТЦ», посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в ходе таможенного досмотра должностные лица при измерении объема пиломатериала использовали поштучный метод определения объема обрезных досок, определили влажность пиломатериала, по установленным правилам измерили длину, ширину и толщину каждой доски, после чего, умножив номинальные размеры пиломатериала, установили его объем. Последовательность выполняемых действий в ходе таможенного досмотра свидетельствует о том, что должностные лица Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Полтавский О.В., Кутарев Д.С. в ходе таможенного досмотра руководствовались положениями ГОСТов 5308-63,    16588-91, 6564-86, 6782.1-75. Электронный измеритель влажности 19.09.2007 года по результатам периодической проверки признан пригодным к применению. В случае пригодности к применению измерительного прибора по состоянию на 19.09.2007 года, влагомер был пригоден к применению и ранее (до даты проведения проверки), в том числе, и на момент проведения таможенного досмотра 06.06.2007 года.

Указывает, что ТК РФ не содержит указание на обязанность таможенного органа извещать всех лиц, обладающих полномочиями в отношении досматриваемых товаров (и декларанта, и таможенного брокера, и грузоотправителя). При таможенном досмотре присутствовал представитель декларанта, что свидетельствует о выполнении требований к порядку проведения таможенного досмотра. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв Алтайской таможни приобщен к материалам дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при  рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

Законность  и  обоснованность  судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года ООО «РТЦ» как таможенный брокер на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 01.09.2004 года № 0240/00-04-019, заключенного с ООО «Дана» (том дела 1, лист дела 99-101) подало в Алтайскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее по тексту – ГТД) № 10605020/300507/0003933 с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара – лесоматериалов хвойных пород древесины (сосна) - брус в объеме 91, 58 куб.м.

В ходе таможенного досмотра должностные лица Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Полтавский О.В., Кутырев Д.С. установили превышение объема фактически вывозимого товара по сравнению с объемом товара, заявленным в ГТД, что отражено в акте досмотра от 06.06.2007 года № 10605080/060607/220416 (том дела 1, лист дела 7-9).

Полагая, что действия должностных лиц таможенного органа при составлении акта являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из законности действий должностных лиц Алтайской таможни и  отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «РТЦ».   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В данном случае декларант (ООО «Дана») доверил производство декларирования товара при таможенном оформлении ООО «РТЦ» путем заключения договора от 01.09.2004 года.

В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Согласно статье 366 ТК РФ в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, может применяться, в том числе такая форма таможенного контроля, как таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Поскольку вывозимые товары находились под таможенным контролем, Алтайская таможня правомерно применила в отношении данных товаров таможенный досмотр.

Как следует  из материалов дела,  Общество   обратилось в    арбитражный  суд с  заявлением   о  признании  незаконными действий  должностных лиц Рубцовского таможенного поста  Алтайской таможни  О.В. Полтавского  и  Д.С. Кутырева  по  производству   06.06.2007 года   таможенного  досмотра,  о чём составлен акт   № 10605080/060607/220416 ( том дела 1,  листы дела  2-4).  В  ходе   судебного разбирательства    указанное  требование  заявителем не  менялось.

Согласно  статье 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для  признания    действий   должностных лиц Полтавского О.В., Кутырева Д.С. Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни   незаконными  следует установить   факт    несоответствия    совершённых  указанными  лицами  действий  закону,  а  также  нарушение  этими  действиями прав и   законных   интересов  заявителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается  заявителем,  что  действия   должностных  лиц  Алтайской  таможни    по  производству    06.06.2007 года   таможенного  досмотра  и  составление  по его результатам акта № 10605080/060607/220416  соответствуют   праву,  предоставленному    органам  таможни    статьёй   366 ТК РФ  и  реализовано   Алтайской таможней    без нарушения установленного порядка  его  производства.

Между  тем основанием заявленных требований  является несогласие   Общества  с  результатами  такого досмотра, указанными в  акте  № 10605080/060607/220416, следовательно, из существа заявленных требований  следует, что  Общество  считает акт  досмотра    содержащим неверные сведения,   что   может иметь  значение  лишь  при  решении вопроса  о  допустимости  акта   таможенного  досмотра   № 10605080/060607/220416  от  06.06.2007 года   как  доказательства  при  решении вопроса  о   привлечении  Общества к  ответственности    за нарушение  таможенного  законодательства.

Однако, материалами дела,  Общество постановлением  судьи Рубцовского городского суда Алтайского края   от 10.0-4.2008 года   признано  виновным  в  совершении административного правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,   подвергнуто при   этом  административному  наказанию. Решением  Алтайского краевого суда   от 14.05.2008 года данное  постановление     оставлено без  изменения  (том дела 1, листы дела  103-110).

Таким  образом,  Общество имело возможность    заявить о недопустимости   акта   таможенного  досмотра   № 10605080/060607/220416  от  06.06.2007 года   как  доказательства  виновности Общества в  совершении административного правонарушения   в  ходе  указанного судебного разбирательства.

Следовательно,  в судебном заседании  факт нарушения  требований  действующего  законодательства  при  производстве  таможенного  досмотра   должностными  лицами  Полтавским  О.В., Кутыревым  Д.С. Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни  не  подтвердился.

Незаконность  действий   Алтайской таможни по мнению  Общества  выразилась  в  применении  неправильной  методики    измерения   лесоматериала   указанными должностными лицами.

Однако,  из содержания акта таможенного досмотра от 06.06.2007 года № 10605080/060607/220416 следует, что определение размеров пиломатериала проводилось должностными лицами таможенного органа в соответствии с ГОСТом 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки» - длина определялась в метрах по наименьшему расстоянию между торцами пиломатериала с округлением до второго десятичного знака; толщина определялась в миллиметрах в разных местах длины пиломатериала, но не ближе 150 мм от торца. Объем