Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5294/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-5294/08

22  сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008года.

Полный текст постановления изготовлен  22  сентября 2008  года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Е. А. Залевской,

судей  С. Н. Хайкиной, С. А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: В. А. Заздравных, доверенность от 27.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: Н. А. Овсянникова, доверенность № 16-03-108/5 от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2008 года по делу № А27-4980/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения № 2/1 от 24.01.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний А» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 2/1 от 24.01.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 221 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 476 рублей, единого социального налога в сумме 151 602 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 582 рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 57 131 рубль, на накопительную часть трудовой пенсии – 15 451 рубль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о снижении штрафных санкций, начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: решение налогового орган было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 221 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога в сумме 148 398 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и единого социального налога в сумме 3 204 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 582 рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 57 131 рубль, на накопительную часть трудовой пенсии – 15 451 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа; в части применения ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 245 251 рубль.

В остальной части требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда в  части  удовлетворения  требований  Общества, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в указанной  части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган указывает следующее:

- расчет налога, пени и штрафных санкций основан на законе, обоснован и правомерен;

- доказательств выплаты работникам зарплаты в меньших размерах обществом не представлено;

- суд необоснованно указал на недоказанность налоговым органом правильности расчета ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- выплаты, произведенные работникам за выполненные работы без заключения трудового договора, подлежат налогообложению, как если бы трудовой договор был заключен;

- общество неверно исчислило и не уплатило сумму ежемесячных авансовых платежей за полугодие 2004 г. по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений в сумме 1 944 рубля;

- непредставление декларации впервые не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом 24.01.2008 г. было принято решение № 2/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения.

Основанием к доначислению налога и применению ответственности, явилось не включение в налоговую базу выплат физическим лицам по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Указанное решение изменено решением № 114 от 11.04.2008 г. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Заявитель, не согласившись с решением, оспорил его в судебном порядке в части доначисления НДФЛ за 2004-2006 г.г. в сумме 75 221 рублей, НДС в сумме 5 476 рублей, ЕСН в сумме 148 398 рублей, а также в размере 3 204 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 582 рублей, начисления соответствующих суммы пени, штрафов, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по НДС за апрель 2005г.

Суд первой инстанции, принимая  решение  в  обжалуемой части, пришел к выводу о том, что,  НДФЛ с налогоплательщика не был удержан, а в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, порядок и метод доначисления налога не соответствует требованиям закона, налоговый орган не доказал правильность расчета как ЕСН, так и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при применении ответственности не учтено совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение общества, а также размер штрафа явно не соразмерен сумме НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Исследовав представленные обществом первичные документы, суд первой инстанции установил, что работники Уколов С. А., Сидоренко С. П., Апатин Г. В.   получали заработную плату  в  обществе без удержания НДФЛ.  Суд   первой инстанции     пришёл к  правильному выводу о том,  что  обязанность по уплате НДФЛ лежит непосредственно на налогоплательщиках,  так  как  уплата   налога за  счёт  средств  налоговых агентов (в данном случае – обществ)   не  допускается.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок и метод доначисления НДФЛ, примененный налоговым органом, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что доходы Уколовым С. А., Сидоренко С. П., Апатиным Г. В. были получены  в размере, указанном налоговым органом.

Показания свидетелей относительно сумм заработной платы не могут быть использованы в качестве доказательств, на основании которых налоговым органом исчислен размер налогооблагаемой базы по НДФЛ, так как указанные показания носят неточный характер, суммы указываются свидетелями в интервале.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, оснований считать, что налоговая база по НДФЛ составила сумму, указанную налоговым органом в своем решении, у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом не доказан размер налогооблагаемой базы по НДФЛ,  которая  в  данном  случае    складывается   из сумм , полученных водителями  Уколовым С. А., Сидоренко С. П., Апатиным Г. В.  в период их работы  в обществе.  Следовательно, нельзя признать законным доначисление обществу НДФЛ, рассчитанного по  налоговой базе, определённой со слов  свидетелей.

Налоговым органом обоснованно указано в апелляционной жалобе о том, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов,  пени  являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Однако судом первой инстанции правомерно указано, что сумма пени, рассчитанная от суммы доначисленной с нарушением установленного законом порядка суммы налога, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет сумм НДФЛ, пени и штрафных санкций основан на законе, обоснован и правомерен

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков ­организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не доказан размер полученного вознаграждения работниками общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не определена налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов и по единому социальному налогу.

Таким образом, доначисление сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произведенное налоговым органом, не основано на законе.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным налоговыми органом доказательствам в отношении Швецова А. В., Коновалова А. А., Белозерова А. А., обоснованна.

Однако отсутствие такой оценки не привело к принятию неправильного по сути решения.

Согласно материалам дела показания таких лиц не содержат точных сведений о  полученной заработной плате. Такие свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они не могут быть сведениями, свидетельствующими о размере полученного дохода указанными лицами. Данные лица не указали точного размера полученного дохода, а определили его как доход в пределах определенных сумм.

Использование налоговым органом минимально указанного дохода такими лицами при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и для исчисления страховых взносов не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доначисление налоговым органом обществу сумм единого социального налога и сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено необоснованно.

Суд