Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5221/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-5221/08(1)

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от заявителя: Л.И. Трукшнис, доверенность от 20.07.2008 г.

от конкурсного управляющего:  не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов:

от ЗАО «Сибирский завод горных машин»: В. С. Бергер, доверенность от 05.10.2007 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

от 17.07.2008  года по делу № А45-8921/2007-48/45 ( судья О.Г. Бычкова)

по заявлению ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального ОСБ №139  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее по тексту – ООО «МОДУС – н» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере  16 933 877, 41 руб.

          Кредитор, открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «НОК») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, вклю­ченных в реестр требований кредиторов, имущества должника, уточненном  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 943 805 руб. ос­новного долга и 1 437 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л. д. 1-2).

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2008 года  в удовлетворении требования кредитора ОАО «Новоси­бирский оловянный комбинат» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания денежных средств в размере 22 943 805 руб. как неосновательно полученных и удерживаемых должником нет, в связи с этим проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО «НОК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что судом первой инстанции не установлено, что стороны по договору поставки нефтепродуктов               № 32/1/04 -ПМн от 04.04.2005 г. имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство совершения сделки по поставке нефтепродукта с целью прикрыть иную сделку по получению НДС установлено судом на основании доводов ЗАО «СГМ», которое не являлось стороной договора поставки № 32/1/04-ПМн от 04.04.2005 г. следовательно, не может давать правовую оценку отношениям нашего предприятия с ООО «МОДУС-н». Считаем несостоятельной и незаконной ссылку арбитражного суда как на показания Шаркова A.M., так и на тот факт, что налоговым органом изъяты документы для подтверждения отсутствия реальности совершения сделок. Кроме того, решение налогового органа не вступило в законную силу, обжалуется нашим предприятием. Факт исполнения обязательства по оплате дизельного топлива в соответствии с условиями договора поставки № 32/1/04-ПМн от 04.04.2005 г. должником не оспаривается, что подтверждается актом сверки и соглашением о взаимозачете от 30.04.2005 г. Суд первой инстанции  в нарушение статьи  143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора, а также в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного  кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО «МОДУС-н» введена процедура банкрот­ства - наблюдения, временным управляющим должника утверждена С.И. Косенкова         

          20.12.2007 г.  решением должник - ООО «МОДУС-н» признан несостоятельным (банкро­том), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управ­ляющим утвержден С.И. Царев.

          22.12.2007  г. в «Российской газете» опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства.

          Кредитор, ОАО «НОК», обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр ссылается на то, что денежные средства в размере 22 943 805 руб. неосновательно получены и удержи­ваются должником.

          В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          В силу положения статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

 Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

          04.04.2005 г. между ОАО «НОК» (покупатель) и ООО «МОДУС-н» (поставщик) заключен договор поставки нефте­продуктов № 32/1/04-ПМн, в соответствии с которым поставщик  обязу­ется поставить в адрес покупателя в срок до 30.04.2005 г. дизельное топливо «3»- нефтепродукт в количестве 1 292,9 тонн по цене 17 750 руб. за тонну на общую сумму 22 948 975 руб. (т.1, л.д. 10).

          30.04.2005 г. должник  на основании вышеуказанного договора выставил кредитору счет фактуру № 213 на общую сумму 22 948 975 руб. (т. 1, л.д. 13).

          В товарной накладной № 213 от 30.04.2005 г. указаны в качестве грузоотправителя -ООО «МОДУС-н», в качестве грузополучателя - ОАО «НОК».

          30.04.2005 г. в счет оплаты за нефтепродукт ОАО «НОК» и ООО «МОДУС-н» подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, на основании которого кредитор уменьшил задолженность ООО «МОДУС-н» по начисленным процентам договоров займа за 2004 г. на сумму 719 руб. и за переданные векселя на сумму 22 943 086 руб., в свою очередь ООО «МОДУС-н» уменьшает задолженность ОАО «НОК» по счет - фактуре № 213 от 30.04.2005 г. на сумму 22 948 975 рублей.

          30.04.2005 г. в рамках договора поставки № 32/1/04-ПМн стороны подписали акт прием­ки-передачи на ответственное хранение без транспортировки нефтепродукта в адрес покупа­теля.

          07.07.2007 г. в адрес ООО «МОДУС-н» ОАО «НОК» направило требование № 214 о воз­врате дизельного топлива, однако должник не исполнил своего обязательства по возврату топ­лива, что послужило основанием для обращения в суд.

          Товар - дизельное топливо на сумму 22 948 975 руб. был оприходован по товарной на­кладной № 213 от 30.04.3005 г. кредитором.

          Факт погашения задолженности подтверждается соглашением от 30.04.2005 г. и актом сверки задолженности.

          В связи с этим, материалами дела подтверждается, что согласно договору поставки должник передал кредитору нефтепродукты (топливо). Сумма договора составляет 22 948 975 руб., в том числе НДС - 3 500 691 руб. 10 коп. Топливо передано кредитору по накладной № 213 от 30.04.2005 г., в соответствии счет - фактурой от 30.04.3005 г. Топливо получено кредитором, принято на учет, отражено в бухучете, что подтверждается приходным ордером № ТМЦ-05-546 (л.д.115 т.1). 30.04.2005 г. произведен зачет взаимных требований.

          Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по круп­нейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 27.05.2008 г. № 11-07/5101 подлинники соглашения о проведении взаимозачета от 30.04.2005 г., акта приема пе­редачи на ответственное хранение, товарной накладной № 213 от 30.04.3005 г., счет фактуры №213 от 30.04.3005 г. приходного ордера № ТМЦ 05-546 являются приложениями к акту выездной налоговой проверки ОАО «НОК» № 111 от 31.03.2008 г., подтверждающими отсутствие реальности совершения сделок между контрагентами. Налоговым органом возвращены ОАО «НОК» заверенные должным образом копии изъятых документов, поименованных в протоколе выемки документов и предметов от 03.07.2007 г. № 13/1 (т.1, л.д.106-107).

          Факт подписания договора поставки от 04.04.2005 г., выставления счет фактуры, оприходования кредитором топлива, подписания соглашения о проведении взаимозачета от 30.04.2006 г. свидетельствуют о том, что документально подтвержден факт заключения догово­ра, исполнения обязанности по поставке топлива и его оплаты путем проведения взаимозаче­та.

Судом первой инстанции 08.07.2008 г. правомерно установлено, что сделка имеет экономиче­ский смысл, отличный от того, который отражен в документах, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, исходя из того, что фактического поступления спорного топлива во владение ОАО «НОК» не было, нефтепродукт в г. Новосибриске не находился. После произведения расчетов, ОАО «НОК» ошибочно учел ненадлежащим образом оформленную товарную на­кладную № 213 от 30.0.4.2005 г. в качестве основания для перехода права собственности на нефтепродукт от продавца - ООО «МОДУС-н» к покупателю ОАО «НОК». Документов, подтверждающих нахождение у должника топлива на момент подписания договора 04.04.2005 г., не представлено. ОАО «НОК»  факт отсутствия нефтепродукта в г. Новосибирске на мо­мент подписания договора, не оспаривается.

          Из акта №111 выездной налоговой проверки от 31.03.2008 г. усматривается, что ООО «МОДУС-н» необходи­мого количества емкостей для хранения дизтоплива в количестве    1292,9 тн не имеет. Дизтопливо на территорию ОАО «НОК» не поставлялось, а по реквизитам, предоставленным ОАО «НОК», дизтопливо поставлено до конечного получателя. Фактический грузополуча­тель - юридическое лицо, находящееся под контролем Дугельного А.П. (руководителя ОАО «НОК»), Дизтопливо на ответственное хранение в апреле 2005 года не принимало, договор не заключался, услуги не предъявлялись и не оплачивались, в бухгалтерском балансе на заба­лансовых счетах не отражались. По пояснению руководителя должника ООО «МОДУС-н» акт приемки-передачи с ответственного хранения от 04.09.2006 г. Шарков A.M. подписал по личной просьбе Дугельного А.П. (т.1, л.д.61-63).

          Кроме того, документов, подтверждающих транспортировку топлива кредитору или   фактическую возможность транспортировать нефтепродукт в адрес покупателя, не представлено. Указанные факты кредитором не оспорены и не опровергнуты.

          В связи с этим, невозможно реально осуществить действия по постав­ке ООО «МОДУС-н» топлива кредитору ОАО «НОК».

          Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание дого­вора поставки нефтепродуктов № 32/1/04-ПМн 04.04.2005 г. являлось сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

          Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, кото­рая совершена с целью прикрыть другую сделка, ничтожна.

          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, ко­торые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  сделка между ООО «МОДУС-н» и ОАО «НОК» по поставке нефтепродуктов является формальной сделкой, направленной не на поставку ООО « МОДУС-н» и не на получение товара ОАО «НОК», как указано в документах, а на получение иных экономических выгод без осуществления участ­никами соответствующих хозяйственных операций. Налоговым органом по результатам про­верки деятельности ОАО «НОК» изъяты документы для подтверждения отсутствия реаль­ности совершения сделок.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет