Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А45-1790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку имеющимся  в  деле доказательствам.

Основанием  для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 4 818 535 рублей послужил вывод налогового органа о  том,  что  в проверяемом  периоде Обществом   неправомерно  заявлено о праве на вычет по НДС по расходам, произведённым по договорам комиссии. Неправомерность  предъявления  соответствующих  налоговых  вычетов заключалась в отсутствии реальных расходов на реализацию лесопродукции заявителя, что налоговый орган подтвердил в порядке выполнения требований  статьи 65 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2006 года Обществом заключен договор комиссии № 2 с ООО «Сиблессервис и НПШ», 27.04.2006 года заключен договор комиссии № 8/04 с ООО «Норд», 28.04.2006 года заключен договор комиссии № 2/04 с ИП Кузнецовым.

Предметом указанных договоров является реализация комиссионером по поручению комитента (заявителя) от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комитента и за установленное комиссионное вознаграждение (том дела 1, лист дела 83, 90). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно, что в обязанности комиссионера не входило заключение внешнеэкономических контрактов по поручению заявителя.

Кроме того, Общество   зарегистрировано 22.03.2006 года  по решению учредителя  - Вебера В.Ф. № 1 от 21.03.2006 года.

Из материалов дела следует, что внешнеэкономические контракты заключены до регистрации заявителя в качестве юридического лица :

контракт № HLSZ-103-517-11 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сяо Лунь» заключен ИП Кузнецовым 01.11.2004 года в г.Иркутске,

контракт № MQS-003-2005 с Маньчжурской промышленной торговой компанией «Чин Шен» заключен ООО «Сиблессервис и НПШ» в г.Иркутске 15.11.2005 года.

Заключение ООО «Норд» контрактов № HEMTC-XD-002 от 15.05.2006 года и MSHY-2006-1050 от 15.05.2006 года производилось также не по поручению заявителя (пункт 1.1 договора комиссии № 8/04 от 27.04.2006 года).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что все расходы, связанные с реализацией продукции на экспорт, несли комиссионеры (том дела 10, лист дела 31-62,  а  не Общество.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключаемыми комиссионерами с третьими лицами на оказание третьими лицами услуг (приемка, выгрузка, складирование, хранение и отгрузка лесопродукции), аренду основных средств (кранов, оборудования), производственных площадок, земельных участков, железнодорожных тупиков (том дела 12, лист дела 87-126).

 Документы, подтверждающие факт того, что Общество давало поручение комиссионерам на заключение указанных договоров, документы, подтверждающие относимость расходов комиссионеров по заключенным ими договорам к реализованной продукции заявителя, ООО «Салтэк» не представлены.

На основании пункта 5.2 договоров комиссии комиссионеры перечисляли денежные средства, полученные от реализации имущества заявителя, за вычетом установленного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет Комитента.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  доставку   лесопродукции   комиссионерам, и обосновывающих в какой части понесенные комиссионерами затраты относятся к реализованной продукции Общества.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что доставка осуществлялась ООО «Байкком» на основании договора № 7/04-2006 от 05.04.2006 года (том дела 1, лист дела 120), в силу которого ООО «Байкком» (исполнитель) обязуется выполнить переработку хлыстов в деловую древесину, в том числе погрузку древесины в лесовозы, сортировку пиломатериалов и их транспортировку.

В подтверждение выполнения условий договора исполнителем, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу, предъявленному указанной организацией, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу хлыстов ООО «Байкком» на переработку, их доставку до исполнителя, документов, подтверждающих, что исполнителем оказывались аналогичные услуги, как это указано в актах выполненных работ, в отношении разных партий лесопродукции, документов, подтверждающих получение после переработки хлыстов иной продукции - пиловочник хвойных пород, который, был впоследствии реализован на экспорт.

Доказательств передачи ООО «Байкком» переработанной продукции заявителю или комиссионерам также не представлено. Транспортные услуги ни в счетах-фактурах, ни в актах приема-передачи не расшифрованы, что не подтверждает факт оказания исполнителем услуг по транспортировке готовой продукции - пиломатериалов - до комиссионеров и ее передачи последним для реализации на экспорт.

Представленные ООО «Салтэк» в суд апелляционной инстанции копии требований-накладных и накладных на передачу готовой продукции в места хранения, в  подтверждение  передачи хлыстов ООО «Байкком» и передачи пиловочника заявителю, судом апелляционной и инстанции  во внимание  приняты быть не могут  в  силу  статьи 268 АПК РФ.

Так,  из  содержания  апелляционной жалобы  и приложенных к  ней  документов    следует,  что  ходатайства о приобщении   дополнительных  документов  как  письменных доказательств  Обществом не  заявлено,  невозможность представления документов в суд первой инстанции заявителем не обоснованна. Также  копии  указанных документов не заверены надлежащим образом,  поскольку   подпись  лица, имеющаяся  на  них  не  расшифрована  с  указанием   должности,  фамилии, инициалов   заверившего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Байкком» не находится по указанному в договоре адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 24.09.2007 года (том дела 12, лист дела 29).

Оказание услуг, реализация пиломатериала осуществлялась в г. Иркутске, тогда как заявитель находится в г. Новосибирске. Документов, подтверждающих нахождение работников ООО «Салтэк» в г. Иркутске в момент заключения договоров комиссии и оказания услуг, принятия выполненных 000 «Байкком» услуг и передачи переработанного леса комиссионерам, заявителем не представлено.

Анализ движения  денежных  средств  по  расчетному  счету заявителя,  открытому в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов » в г. Иркутске (том дела 12, лист дела 73) показал, что иной деятельности, помимо получения денежных средств от комиссионеров и перечисление их на счета ООО «Байкком» и ООО «Ракурс» - поставщика лесопродукции в течение 2006  года заявитель  не  вел.  На 05.05.2006  года  остаток денежных  средств на расчетом счете составлял 0 рублей. Источником  оплаты  выполненных ООО «Байкком» услуг являлась поступившая от комиссионеров экспортная  выручка. При этом денежные средства, поступившие от комиссионеров, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Байкком» и ООО «Ракурс» в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оплата услуг ООО «Байкком» не зависела от фактического  их  исполнения, поскольку денежные средства перечислялись в объеме поступившей экспортной выручки в этот же день без указания на акты выполненных работ или счета-фактуры, без привязки к условиям договора.

Из бухгалтерского баланса за 2006 год (том дела 12, лист дела 19) видно, что с момента создания заявитель не имел основных средств, иных активов, позволяющих осуществлять хозяйственные операции по реализации пиломатериалов.

Суд первой инстанции, правильно  сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал, что представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о том, что все операции, связанные с реализацией леса на экспорт, в том числе  транспортировка,  погрузка,  аренда,  осуществлялись  комиссионерами,  за  их счет, доставка леса до комиссионеров осуществлялась также третьими лицами, документы на подтверждение     которой     заявителем     к    декларации     не     представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества фактически направлена на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, соответствует действующему налоговому законодательству и подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на представление им полного пакета документов в целях подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета не могут быть признаны состоятельными, поскольку представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, так как содержащиеся в документах сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.  

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 года по делу № А45-1790/2008-9/50 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.04.2007 года № ВТ-05-25/65э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                                    Хайкина С.Н.