Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-2926/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2926/08

15  сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15  сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.  

судей   Гойник Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х. 

при участии: Плисковского Д.А., доверенности от 09.01.2008 г., 06.06.2008 г.; Салапанова А.А., доверенность  от 15.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску и Управления ФНС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.06.2008 года по делу № А45-5140/2008-9/118 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Электроторгсервис Элсис»

к Управлению ФНС России по Новосибирской области, Межрайонной Инспекция ФНС №13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения Управления №112 от 13.03.2008г., решений Инспекции от 05.02.2008г. №148, 149, 150, 151, 152,

  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью   «Электроторгсервис Элсис» (далее по тексту ООО «Электроторгсервис Элсис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) о признании недействительным решения №112 от 13.03.2008г.,  Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) о признании недействительными     Решений от 05.02.2008г. №148, 149, 150,151, 152.

Решением суда от 26.06.2008 года заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Управления в пользу Общество взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по основаниям того, что решение Управления не является надлежащим предметом обжалования; у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для признания сумм НДС, заявленных по уточненным декларациям к возмещению из бюджета, поскольку переплата она может быть признана только после вынесения налоговым органом решений о возмещении соответствующих сумм; Общество не указало, какие работы выполнены и по какой цене, отсутствуют акты выполненных работ по договору; Управление не должно нести расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что решение Управления не может быть предметом обжалования в суде.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Новосибирской области, которая просит отменить судебный акт на основании того, что отсутствуют основания освобождения Общества от налоговой ответственности; уточненные декларации поданы в один день, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно;  переплата возникла только после поведения налоговых проверок заявленных сумм.

Апелляционные жалобы сторон приняты к совместному  рассмотрению.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал  на их удовлетворении.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение Управление, которым незаконные решения Инспекции оставлены без изменения, также нарушает права налогоплательщика; независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то сеть на дату окончания налогового периода; договором не предусмотрено составление акта оказанных услуг; о факте оказания услуг свидетельствуют письменные ходатайства и пояснения в материалах дела, участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, им заявлено ходатайство о распределении судебных расходов – оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. обществом представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, февраль, апрель, июнь, июль 2007 г., согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате в бюджет составила: за ноябрь 2006 г. - 248997 рублей; за февраль 2007 г. - 2585 рублей; за апрель 2007 г. - 369239 рублей; за июнь 2007 г. - 254513 рублей; за июль 2007 г. - 199158 рублей.  В этот же день обществом представлены уточненные декларации за август, октябрь 2006 г., май, август, сентябрь 2007 года, согласно которым исчислен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 951847 рублей, в том числе: за август 2006 г. - 55699 рублей; за октябрь 2006 г. - 62800 рублей; за май 2007 г.-389161 руб.; за август 2007 г. - 412404 рубля; за сентябрь 2007 г. - 31783 руб.,  а также уточненные декларации за июль, сентябрь 2006 г., январь 2007 г., согласно которым исчислен   НДС, подлежащий к доплате в бюджет в меньшем размере, чем исчисленный по первичной декларации, в том числе: за июль 2006 г. уменьшение составило 85766 рублей; за сентябрь 2006 г. уменьшение составило 80755 рублей; за январь 2007 г. уменьшение составило 32895 рублей; за декабрь 2006 г. уменьшение составило 2041 рубль.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за ноябрь 2006 года, февраль, апрель, июнь, июль 2007 г., инспекцией составлены акты от 18.12.2007 г. №  1602,   1603,   1604,  от 20.12.2008  г.  акты №     1616,   1617,    в которых установлено невыполнение обществом условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п.4 статьи 81 НК РФ, а именно: общество до подачи заявления о внесении изменений в налоговые декларации не уплатило сумму налога, подлежащего к доплате в бюджет, по уточненным декларациям за ноябрь 2006 г., за июль 2007 г., за июнь 2007 г., за апрель 2007 г., за февраль 2007 г. и соответствующие пени, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, отраженных в уточненных деклараций к доплате в бюджет.

Так, 05.02.2008 года Инспекцией вынесено решение № 148, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за июль 2007 года, в размере 199158 рублей, в виде штрафа в сумме 39831 рубль;  № 149, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за июнь 2007 года, в размере 254513 рублей, в виде штрафа в сумме 50902 рубля;  № 150, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за апрель 2007 года, в размере 369239 рублей, в виде штрафа в сумме 73843 рубля; № 151, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за февраль 2007 года, в размере 2585 рублей, в виде штрафа в сумме 517 рублей;  № 152, согласно которому общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога, отраженной к доплате в бюджет по уточненной декларации за ноябрь 2006 года, в размере 248997 рублей, в виде штрафа в сумме 49799 рублей.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в Управление с апелляционными жалобами.

13 марта 2008 года Управлением вынесено решение № 112, котрым решения Инспекции № 148,149,150,151 от 05.02.08 г. оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Решение инспекции № 152 от 05.02.08 г. изменено: пункты 1,2.1   решения   изложены   в   новой   редакции.   Согласно   данным   изменениям   общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16451 рубль.

Посчитав, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку подача уточненных деклараций за ноябрь 2006 г., за июль 2007 г., за июнь 2007 г., за апрель 2007 г., за февраль 2007 г. не привело к образованию задолженности перед бюджетом в связи с имеющейся у общества переплаты по данному налога, а также в связи с одновременной подачей уточненных деклараций на возмещение из бюджета сумм налога за август, октябрь 2006 г., май, август, сентябрь 2007 года, заявитель обратился в суд с требованием о признании   решений Инспекции и решения Управления недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из   того, что при представлении одновременно с декларациями с суммой налога к уплате деклараций с суммой налога к возмещению  налоговый орган может за счет имеющейся переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пени; условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдены; решение Управления, оставившего в силе незаконные решения Инспекции, незаконно; материалами дела подтверждены судебные расходы в размере 7000 рублей на оказание услуг в части оспаривания решения Управления.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При этом судом обоснованно отмечено, что при установлении правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый период, но также на дату представления уточненной декларации и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.

Как следует из материалов дела, одновременно с представлением деклараций к уплате сумм налога на добавленную стоимость 17.10.2007 года Обществом представлены декларации к возмещению сумм НДС из бюджета и к уменьшению подлежащей уплате суммы налога, в связи с чем, у налогоплательщика на дату представления спорных деклараций возникла переплата,  достаточная для покрытия подлежащей к доплате по декларациям за ноябрь 2006 года, июль, июнь, апрель, февраль 2007 года  суммы налога и соответствующих пеней.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возмещения исчисленных к уменьшению сумм НДС. Первоочередным способом возмещения является зачет. По зачету суммы, подлежащие возмещению, направляются в течение трех календарных месяцев на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а так же пени, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Обязанность по проведению зачета лежит на налоговых органах. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Таким образом, обоснованно применяя положения статей 176, пункта 1 статьи 45, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, суд сделал надлежащий вывод о том, что при подаче налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией общей декларации по НДС, размер возмещения по которой, превышает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, инспекция может за счет уже имеющейся в бюджете переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пени.

При этом статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает