Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А03-3810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в  налогооблагаемую  базу по налогу  на имущество, поскольку  решение Инспекции не  содержит ссылок  на  первичные  бухгалтерские  документы,  подтверждающие тот  факт, что    данный  жилищный фонд  предназначен  и  фактически  используется  для   передачи  за  палату во  временное пользование  и  владение  другим  лицам.

Факт  учёта  имущества  на  балансе Общества  лицами по делу  не  отрицается  и установлено  как  решением  Инспекции,  так  и решением  суда первой  инстанции.

Суд   апелляционной   инстанции     считает,  что  суд первой инстанции пришёл к   правильному   выводу в  части данного  эпизода.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.  Данные  выводы    соответствуют  и правоприменительной практике (Постановление ФАС ЗСО  от 03.03ю.2008 года № Ф04-1542/2008 (1776-А46-15).

Обжалуемое Решение № РА-02 от 18.01.2008 г. не соответствует требованиям п. 8. ст. 101 НК РФ, так как оно не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие что: во-первых, жилищный фонд ЗАО «Заря» предназначен и фактически используется для целей, указанных в пп. а) п. 4 ПБУ 6/01, например, для передачи его за плату во временное владение и пользование другим лицам, во-вторых, совершение заявителем налогового правонарушения в виде занижении налоговой базы по налогу на имущество на остаточную стоимость жилищного фонда. Таких ссылок не содержит и Акт № АП-34 от 20.11.2007 года, что является нарушением требований п. 3 ст. 100 НК РФ. В  материалах  дела  отсутствуют какие - либо  доказательства  того,  на  каком основании    жилищный  фонд Общества вообще  учтён  на  балансе налогоплательщика.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу   Общество  ссылается  на факт необоснованного учёта   жилищного фонда на своем балансе в качестве основных средств.

Несоблюдение заявителем требований пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н и необоснованный учет заявителем жилищного фонда на своем балансе в качестве основных средств сами по себе не могут служить основанием для учета налоговым органом названного жилищного фонда в качестве объекта налогообложения в нарушение требований закона.

Таким образом, включение налоговым органом остаточной стоимости жилищного фонда заявителя в размере 1.256.223 рубля в расчет налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год является неправомерным и необоснованным, и соответственно вывод суда первой инстанции о недействительности ненормативных правовых актов налогового органа в части доначисления заявителю по налогу на имущество штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5.279 рублей, недоимки в размере 26.395 рублей и пени в размере 2.621,88 рублей  является   верным.

Решением № РА-02 ЗАО «Заря» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 30.988 рублей (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части Решения),  Обществу  предложено уплатить доначисленную налоговым органом недоимку по НДС в размере 154.940 рублей (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части Решения), а также начисленные налоговым органом по состоянию на 18.01.2008 года пени в размере 36.637,72 рублей  (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части Решения).

Налоговым органом 18.02.2008 года было вынесено требование № 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а 18.03.2008 года - решение № 27 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя, с включением в них вышеперечисленных сумм недоимки, пени и штрафа по НДС (стр. 7,8,9,10 требования, стр. 22,23,24 расшифровки задолженности к решению № 27 от 18.03.2008 г.).

   Суд первой инстанции  пришёл  к правильному  выводу  о  том, что  при вынесении указанных ненормативных правовых актов налоговым органом не учтены следующие  фактические  обстоятельства.

   Согласно пункту 2.2 Акта № АП-34 (л.5) и пункту 2 Решения № РА-02 (л.4) Обществом  в нарушение п. 1 ст. 154 и пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ не исчислен налог с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поступивших от ОАО «Маслобойный завод».   Авансы  как  указывает налоговый  орган  получены  Обществом  по приходному ордеру № 63 от 03.04.2006 года  в размере 80.000 рублей,  по приходному ордеру № 159 от 11.08.2006 г. в размере 40.000 рублей,  по приходному ордеру № 161 от 14.08.2006 г. в размере 40.000 рублей,  по платежному поручению б/н от 14.08.2006 г. в размере 320.000 рублей.

   По утверждению налогового органа отгрузка товаров «под полученные авансы произведена в декабре 2006 года, что подтверждается данными книги продаж и налоговой декларации за декабрь 2006 года» а в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычету по факту отгрузки.

    В результате налоговым органом на вышеуказанные авансы заявителю доначислен НДС в сумме 73.220 руб., в том числе: за 2 квартал 2006 г. -12.203 рубля (18% от 80.000 руб.); за 3 квартал 2006 г. - 61.017 рублей (18% от 400.000 руб.).

    Суд первой инстанции правильно установил, что, что  фактически  Обществом от  ОАО «Маслобойный завод» следующие суммы оплаты:

по приходному ордеру № 63 от 03.04.2006 г. в размере 60.000 рублей, в том числе НДС по ставке 10% в сумме 5.454 рубля 55 коп.;

по приходному ордеру № 159 от 11.08.2006 г. в размере 40.000 рублей, в том числе НДС по ставке 10% в сумме 3.636 рублей 36 копеек;

по приходному ордеру № 161 от 14.08.2006 г. в размере 40.000 рублей в том числе НДС по ставке 10% в сумме 3.636 рублей 36 копеек.

При  этом  суду  представлены  платёжные  документы, подтверждающие  соответствующие  факты  оплаты ( том дела 1, листы дела  121-123).  Таким образом    в    ходе  судебного разбирательства  подтвердился  факт    получения   Обществом от  ОАО  «Маслобойный  завод»  денежных средств  в счёт оплаты   товара  в сумме 140.000 рублей, в том числе НДС по ставке 10%(согласно пп.1 п. 2 ст. 164 НК РФ),   сумма  НДС  составляет 12.727 рублей 27 копеек.

   Суд первой инстанции  правильно указал, что  указанного налоговым органом   в  решении  платежного поручения от ОАО «Маслобойный завод» б/н от 14.08.2006 года на сумму оплаты 320.000 рублей не существует и доказательства получения ЗАО «Заря» 320.000 рублей по указанному платежному поручению (копия платежного поручения, банковские выписки по счетам заявителя и т.п.) налоговым органом не приведены.  Не  представлены  доказательства  существования  такого  платёжного поручения   и  суду  апелляционной  инстанции.

   Таким образом, налоговый орган вправе был доначислить недоимку по налогу на полученные заявителем во 2,3 кварталах 2006 года авансы всего в размере 12.727 рублей 27 копеек, а не в размере73.220 рублей. Сумма излишне доначисленного  налоговым органом заявителю НДС по вышеуказанным основаниям составляет 60.492 рубля 73 копейки.

   Кроме того, вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС во 2,3 кварталах 2006 года в результате невключения в налоговую базу 480.000 рублей авансов, полученных от ОАО «Маслобойный завод», в нарушение требований п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ сделан налоговым органом без проверки и оценки первичных бухгалтерских документов (которыми книга продаж и налоговая декларация не являются - см. Постановление ФАС ЗСО от 03.08.2005 года № Ф04-4932/2005(13558-А46-6), подтверждающих фактические сроки отгрузки заявителем товаров в адрес ОАО «Маслобойный завод» в счет фактически полученных заявителем авансов.

   Из содержания обжалуемого Решения № РА-02 и Акта № АП-34, а также приложений к ним не представляется возможным установить на основании каких именно первичных бухгалтерских документов (накладных и т.п.) налоговым органом сделан вывод об отгрузке заявителе товаров ОАО «Маслобойный завод» в декабре 2006 года и, соответственно, занижении заявителем налоговой базы по НДС во 2,3 кварталах 2006 года на суммы авансов, что повлекло за собой вынесение налоговым органом неправомерного и необоснованного решения, так как не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу по НДС в порядке п.1 ст. 162 НК РФ (с 01.01.2006 года- абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ)  денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая отгрузка товара.

   Таким образом,  обжалуемое Решение № РА-02 от 18.01.2008 г. не соответствует требованиям п. 8. ст. 101 НК РФ, так как оно не содержит ссылок на достоверные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения в виде занижении налоговой базы по НДС по  факту    невключения  в  налогооблагаемую  базу   авансовых платежей, что повлекло  за  собой   начисление  за  проверяемый  период  НДС  в  сумме   73.220 рублей. Таких ссылок не содержит и Акт № АП-34 от 20.11.2007 года, а также Приложение № 4 к данному Акту, что является нарушением требований п. 3 ст. 100 НК РФ.

Суд первой инстанции  сделал правильный  вывод  о  том, что обжалуемые Решение № РА-02 от 18.01.2008 года, требование № 381 от 18.02.2008 года и решение № 27 от 18.03.2008 года в части доначисления заявителю НДС в сумме 73 220  рублей,  соответствующих  пени и штрафа вынесены налоговым органом незаконно и необоснованно.

Однако,   суд апелляционной    инстанции  соглашается с  доводами апелляционной жалобы  о  том, что   в  остальной  части  доначисление  НДС  в  сумме  81720 рублей   обосновано  фактом  невключения  в налогооблагаемую   базу   сумм, поступивших  от реализации   продукции  собственного производства  в  счёт натуральной оплаты  труда.

По  данным налоговой  проверки   на  основании   пункта 2  статьи 171 НК РФ  Обществом  за  2005  год заявлен   завышенный  налоговый  вычет по НДС   в  сумме  6361  рубль,  Инспекцией  доначислен   налог   к уплате  в  бюджет   в сумме  42230  рублей, за  2006 год Инспекцией   доначислен   налог  к  уплате  в  сумме  33129  рублей.

Факт  неоплаты  НДС  с  сумм    реализации  продукции собственного производства в  счёт   натуральной  оплаты  труда  Обществом не  оспаривается.   Как  ранее  уже  было установлено судом апелляционной  инстанции,  Инспекцией  правомерно  включена в налогооблагаемую  базу  стоимость   продукции   собственного производства,   Общество изначально при обращении в  арбитражный суд  не  оспаривало    доначисление  НДС  по    соответствующему  факту  и   не  приводило  доводов и доказательств, опровергающих  неправильность   расчёта  сумм НДС, произведённого Инспекцией.       

В связи с этим являются необоснованными и незаконными расчеты налоговым органом суммы недоимки по НДС, начисленных на нее пеней, а также штрафа по ст. 122 НК РФ, указанные налоговым органом в обжалуемых ненормативных правовых актах.

Оспариваемыми ненормативными актами  Обществу  начислен  и  решён вопрос  о   взыскании  за  счёт имущества налогоплательщика       сумм   НДФЛ   в  размере  111 244  рубля, пени по НДФЛ в  сумме  80 824  рубля 03  коп,  штрафа  в  сумме  96 151  рубля, в  сумме. Решением арбитражного суда первой инстанции    акты Инспекции  признаны  в  данной части недействительными, в  апелляционной  жалобе  решение  суда  в  соответствующей части не оспаривается.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания налоговым органом с налогоплательщика пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном им налогоплательщику требовании размера недоимки по налогу, на которую начисляются пени, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Пунктами 2,4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени).

В нарушение  статьи 69 НК РФ требуемые данные  не указаны  и  в  требовании № 381 от 18.02.2008 года. Однако,    при этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  оспариваемое  требование  и решение  № 27 от 18.03.2008 года  налогового  органа    должны  быть  признаны  недействительными   только  в   той  части,  в которой  оно  не  соответствует  реальному  налоговому  обязательству  Общества, то  есть в  части,  в  которой  подлежи признанию  незаконным и необосонванным решение № РА-02  от 18.01.2008 года. 

На  основании    изложенного,  суд апелляционной  инстанции  пришёл  к выводу  о том, что решение   Арбитражного суда  Алтайского края   подлежит изменению  в  части   на основании     пункта 3  части 1  статьи 270 АПК РФ  в  связи с несоответствием  выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам   дела.

В  соответствии   с  требованиями  пункта 2 части 1  статьи 269 АПК РФ,   пол  делу  в  части  следует принять новый  судебный