Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А03-3810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-5153/08 (А03-3810/2008-18)

15.09.2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Чиченковой  Ю.А.

в  отсутствие  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Алтайскому краю  от  04.08.2008 года  на решение Арбитражного суда Алтайского края   от    01.07.2008 года по делу № А03-3810/2008-18 по    заявлению Закрытого акционерного общества «Заря» о признании недействительными  решений и требования  налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07. 2008 года удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Заря» (далее  по тексту - ЗАО «Заря»,  Общество, налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 5 по Алтайскому краю  (далее по тексту – Инспекция, налоговый  орган)   решения № РА-02 от 18.01.2008 года, требования № 381 от 18.02.2008 года и Решения № 27 от 18.03.2008 года в части доначисления заявителю  и  взыскания    налогов  пени и штрафов  за  счёт имущества налогоплательщика  в  части

-по налогу на добавленную стоимость - недоимки в сумме 154940 рублей, пени в сумме 36637, 72  рублей  и штрафа в сумме 30.998 рублей;

-по налогу на доходы физических лиц - недоимки в сумме 111244 рублей, пени в сумме 80824,03  рублей 03,  штрафа в сумме 96151 рублей;

-по единому социальному налогу - недоимки в сумме 740456 рублей, пени в сумме 119123,48  рублей, штрафа в сумме 71824,60  рублей,

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - недоимки в сумме 381333 рублей, пени в сумме 69075,86 рублей, штрафа в сумме 76266,60  рублей,

-по налогу на имущество - недоимки в сумме 26395 рублей, пени в сумме 262,88 рублей,  штрафа в сумме 5279 рублей.

В  остальной  части  требование    Общества  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с   вынесенным решением,  Инспекция   обратилась с  апелляционной жалобой   в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит     решение  Арбитражного суда Алтайского края   отменить,  принять по делу  новый  судебный акт  об  отказе  Обществу  в  удовлетворении  требований  о  признании  указанных  актов  недействительными в  части  доначисления

-взносов  на  обязательное  пенсионное страхование  в  сумме 381333  рубля,

-единого социального налога  в  сумме  740456 рублей, пени по нему в сумме 119123  рубля,  штрафа  в  сумме 71824,60 рублей,

-налога на имущество  в  сумме  26395 рублей, пени по нему  в  сумме  69075  рублей, штрафа  в  сумме 5279  рублей,

-налога на  добавленную стоимость  в сумме  154940 рублей, пени по нему  в  сумме  36637  рублей, штрафа  в сумме   30998  рублей.

В обоснование  жалобы  указывает, что  Инспекцией  в  результате  проведения  выездной  налоговой  проверки    принято  оспоренное  решение № РА-02 от  18.01.2008 года, которым   Обществу  предложено уплатить  недоимку  по  взносам на  обязательное  пенсионное страхование,  данное решение  не  является    актом налогового органа,  на  основании которого    осуществляется  взыскание налогов  и пени, требование № 381 от 18.02.2008 года  не  содержит  указания  на уплату  соответствующей недоимки, налоговый  орган,  таким образом, не совершал действий, направленных на  бесспорное взыскание  недоимки по страховым взносам  на  обязательное  пенсионное страхование.

При вынесении   решения  в  части доначисления  сумм  недоимок пени и штрафа по ЕСН, налоговым органом  в  оспоренных решениях сделаны  ссылки  на первичные  бухгалтерские документы,  Инспекцией  начислены  налоги  за период 2005 года  по  сроку  уплаты 15.04.2006 года, за 2006 год  по  сроку  уплаты 15.04.2007 года.  В ходе судебного разбирательства  судом первой инстанции оставлено  без удовлетворения ходатайство   Инспекции  о  приобщении   к  материалам дела   копий  первичных     бухгалтерских документов, полученных  налоговым органом  от Общества в  ходе налоговой  проверки. Кроме того, нарушение   положений  статей 100, 101 НК РФ  при вынесении  решения  налогового органа не  является    безусловным  основанием  для    признания  его   незаконным. Наряду  с  порядком вынесения  решения налоговым органом суд первой инстанции   должен был проверить  его законность  по существу,  чего  сделано   не   было.

Что  касается  доначисления налога  на имущество,  арбитражный суд первой инстанции  установил, что   жилищный  фонд  состоит  на  балансе предприятия,   является  объектом  налогообложения  налогом на имущество. Однако, суд первой  инстанции  неправильно сослался на отсутствие  первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих  фактически используется  для передачи за  плату во временное пользование  и  исключил  из налогооблагаемой  базы остаточную стоимость  жилищного  фонда,  признав   неправомерным   доначисление   налога  на  имущество.                       

Суд первой инстанции также   при   разрешении  вопроса о законности и   обоснованности  решения налогового органа  в части доначисления НДС  не исследовал первичные  бухгалтерские документы, отклонив  ходатайство налогового органа о  их приобщении к делу. При  этом  факты   начислений  Обществом  по поступившим авансам  и доначислений  по реализации продукции собственного производства  в  счёт натуральной оплаты  труда установлены,  а  сумма  доначисления  НДС  в  81720 рублей,  произведённая  налоговым органом,  соответствующая  последнему  факту    Обществом  в  заявлении  вообще   не  оспаривалась, но, тем не менее,  ненормативные акты Инспекции признаны  недействительными  и  в  данной части.

Подробно  доводы  Инспекции  изложены  в  письменной апелляционной жалобе.

Общество возразило в  отзыве  на  апелляционную жалобу против  позиции налогового органа, указав, что  налоговый  орган не имел право в  своём решении   самостоятельно принимать   решение о доначислении  страховых взносов  на  обязательное  пенсионное страхование. Налоговым органом не доказан  размер недоимки по ЕСН  и правомерность  начисления пени на   соответствующую   недоимку,  не  подтверждена со ссылкой   на   правомерность включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий   остаточной стоимости  жилищного  фонда, состоящего на  балансе  Общества. 

Что касается    сумм  доначисления   недоимки   по НДС,   пени и  штрафа  по указанному  налогу, Общество  полагает, что налоговый  орган  вправе  был  доначислить  недоимку по налогу  на полученные заявителем во 2,3 кварталах 2006 года авансы всего в размере 12727,27 рублей, а не в размере 73220,00 рублей. Сумма излишне доначисленного налоговым органом заявителю НДС по вышеуказанным основаниям составляет 60492,73  рубля. Кроме  того, Инспекцией не  доказан   факт  отгрузки товара   в  декабре 2006 года,  что  явилось основанием для доначисления   суммы  НДС  в  размере  73220,00 рублей. В связи с этим являются необоснованными и незаконными расчеты налоговым органом суммы недоимки по НДС, начисленных на нее пеней, а также штрафа по ст. 122 НК РФ, указанные налоговым органом в обжалуемых ненормативных правовых актах.

Подробно  возражения    против  жалобы  Инспекции  изложены  в письменном  отзыве.

В  судебное   заседание  при рассмотрении  жалобы     Инспекции  лица, участвующие   в  деле,  своих представителей  не  направили. Суд апелляционной  инстанции,   руководствуясь  частью 3  статьи 16, частью 1  статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело  в  отсутствие   представителей   Общества, Инспекции.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Алтайского края   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № РП-20 от 23.07.2007 года  заместителя начальника Инспекции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года  по 22.07.2007 года.

По результатам проверки составлен Акт № АП-34 от 20.11.2007 года, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-02 от 18.01.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в  общей сумме 1 431 499, 80  рублей, пени в сумме 309 940, 19  рублей, и штраф в сумме 283 935, 56 рублей.

На основании указанного Решения № РА-02 налоговый орган выставил в адрес заявителя требование о добровольной уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов  от 18.02.2008 года № 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а в связи с его неисполнением заявителем налоговым органом было вынесено Решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 27 от 18.03.2008 года.

 Не согласившись с указанными    актами  налогового  органа,  Общество обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением  об  их  оспаривании.

Заявление  Общества  удовлетворено частично,  указанные акты  признаны   незаконными  в    указанной ранее  части.   Удовлетворяя  требование  Общества в  обжалуемой  части, суд первой инстанции  исходил  из того, что   доначисления  сумм  налогов,   начисление  пени,  штрафа, произведённые налоговым органом,    не  соответствуют  реальным налоговым обязательствам  ЗАО «Заря».

Изучив материалы  дела,  доводы   апелляционной     жалобы,  суд апелляционной    инстанции    считает,  что     решение суда первой  инстанции    подлежит   частичному   изменению.

Решением № РА-02 от 18.01.2008 года ЗАО «Заря» привлечено к налоговой ответственности согласно Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 65 207,80 рублей (20% от неуплаченной суммы налога) за неуплату (неполную уплату) страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) трудовой пенсии (подпункт 9 пункта 1 резолютивной части Решения), штрафа в размере 10058,80  рублей (20% от неуплаченной суммы налога) за неуплату (неполную уплату) накопительной части страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование  трудовой пенсии (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части Решения).  Обществу  предложено уплатить пени, начисленные налоговым органом по состоянию на 18.01.2008 года за несвоевременную уплату страховых взносов, в том числе 63663, 57  рублей  - на страховую часть трудовой пенсии и 5412,29  рублей  на накопительную часть трудовой пенсии (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части Решения), а также доначисленную налоговым органом недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 381333 рублей  (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части Решения).

Суд первой  инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о том,  что в части вышеперечисленных сумм недоимки, пени и штрафов обжалуемое Решение № РА-02 от 18.01.2008 года вынесено налоговым органом при отсутствии у него соответствующих полномочий на привлечение заявителя (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также на доначисление и взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.  Следовательно,  неуплата (неполная уплата) таких страховых взносов не является налоговым правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ  правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том  числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке,  определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельно налоговых органов, взыскание  же недоимки  по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов либо в судебном порядке (статья 25  Закона   № 167-ФЗ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Более того, согласно статьёй  25.1  Закона № 167-ФЗ (введена Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ) установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции  об  отсутствии  у  налоговых   органов   полномочии  принимать   решение о начислении страхователю (заявителю) страховых взносов и пеней,    подтвержден  и  сложившейся   судебной  практикой (  Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008  года  по делу № А28-5734/2007-249/23, от 17.03.2008 по делу № А28-6119/2007-255/23, Постановление  ФАС    Западно-Сибирского округа  от  28.07.2008 года № Ф04-4509/2008 ( 8599-А46-14).

Ссылка налогового органа  в  апелляционной  жалобе  на то, что в Решении от 18.01.2008 года № РА-02 лишь констатированы факты наличия недоимки по взносам на  обязательное   пенсионное  страхование  и данное Решение не относится к тем актам налогового органа, на основании которых