Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5086/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

данной статьи.

Согласно положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при при­обретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хо­зяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из вышеизложенных норм права, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с доказанностью налоговым органом взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов; отсутствия у организаций необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники, следовательно, примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений при купле-продаже металла создает лишь видимость движе­ния товара и денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, то есть схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность налогоплательщика, созданного 16.01.2007 года, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС. При этом, в связи с тем, что все операции по договору купли-продажи № 2-07, договора оказания услуг № 1-07 производились по месту нахождения товара и Общества, правомерен вывод об отсутствии движения товара.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, является правомерным вывод о том, что налоговым органом представлены достоверные доказатель­ства, что при заключении договоров, оформлении пакета докумен­тов на возмещение из бюджета суммы НДС действия юридических лиц, вовлеченных в цепочку операций носили согласованный характер, и все эти действия были направлены на необоснованное возмещение из феде­рального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 151 715 руб.

Кроме того, исходя из анализа ст. 88, 100, 101, Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки были нарушены сроки вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений. При этом, налогопла­тельщик не был лишен возможности представить возражения на акт ка­меральной налоговой проверки и присутствовать при рассмотрении ре­зультатов камеральной налоговой проверки при принятии решения, чем он и воспользовался. Само по себе нарушение процессуальных сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не являет­ся основанием для признания результатов камеральной налоговой про­верки, отраженных в оспариваемом решении № 5804, недействитель­ными.

Следовательно, решение № 85 от 08.11.2007 года об от­казе в возмещении из бюджета суммы НДС на март 2007 года, вынесенное на основании решения № 5804 также является законным и обоснованным.

 Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что  Решением № 33 от 28.01.08г. УФНС России по Новосибирской области было изменено решение № 5894 нижестоящего налогового органа  в части суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет, штрафа и пени.

При этом, сумма пени, в нарушении положений ст. 75 НК РФ,  не была пересчитана с учетом уменьшенной суммы недоимки по НДС. Данный факт не отрицался налоговым органом в ходе судебного заседания.

С учетом представленного в апелляционную инстанцию расчета пени, сумма пени по оспариваемому решению составляет 15 490,57 руб. Заявитель по делу данный расчет не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части  отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 5804 по пункту 2 в части пени в размере 11 691,62 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2008 года по делу № А45-3637/2008-45/111 изменить.

Признать недействительным Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска № 504 от 08.11.07г. ( в редакции Решения УФНСР России по Новосибирской области № 33 от 28.01.08г.) по пункту 2 в части начисления пени за неуплату НДС в размере 11 691,62 руб., как несоответствующее ст. 75 НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Технотерм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Хайкина С. Н.

Судьи:                                                                                                  Зенков С.А.

Кулеш Т.А.