Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5086/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5086/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:  Кулеш Т.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Полякова Л.В. – доверенность от 08.02.08г.

от ответчика: Невьянцева К.С. – доверенность от 29.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технотерм», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2008 года по делу № А45-3637/2008-45/111 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технотерм», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решений от 08.11.2007 года № 5804 и № 85,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотерм» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007 года № 85 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения от 08.11.2007 года № 5804 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерности применения Обществом заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 4 759 588 руб. по уточненной налоговой декларации за март 2007 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 112 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 182,19 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 270 562 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд при рассмотрении дела и принятии решения неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применяю в соответствии сл ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 1 и 4 Налогового кодекса РФ. При этом, в описательной части решения не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения Общества по поводу неправомерности применения в данном случае Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года  № 53.

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованной направленности действий Общества и его контрагентов ОАО «База № 3», ЗАО «Завод припоев», ОАО «Сибикуб», ООО «Сплав Пресс» на необоснованное возмещение из федерального бюджета суммы НДС в размере 4 151 715 руб.

- судом не дана оценка характеру налогового правонарушения, повлекшему взыскание налоговым органом штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, обстоятельства связанные с законностью привлечения Общества к налоговой ответственности не исследованы. Также не рассмотрен вопрос, касающийся суммы начисленной налоговым органом пени за неуплату НДС.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

При этом представитель налогового органа в судебном заседании суду пояснил, что  сумма пени по НДС не была пересчитана УФНС России  по Новосибирской области с учетом изменений внесенных решением  № 33 от 28.01.08г. Сумма пени  начисленной пени по оспариваемому решения должна составлять 15 490, 57 руб., в связи с чем  пени в размере 11 691,62 руб. начислены необоснованно.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2008 года подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налого­плательщиком в налоговый орган 02.05.2007 года подана уточненная нало­говая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 го­да.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года налогоплательщиком из общей суммы НДС 719 511 руб., исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ произведены нало­говые вычеты в сумме 4 871 226 руб., в том числе 111 638 руб. в сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в результате к возмеще­нию из бюджета заявлено 4 151 715 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направ­лено требование от 05.06.2007 года № ЛМ-06-13/20089, которым Обществу предложено для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представить дополнительные документы.  Дополнительно для проведения камеральной налоговой проверки представлены: книга покупок, дого­вор купли-продажи, полученные счета-фактуры, счета-фактуры на авансовые платежи, платежные поручения на авансовые платежи, ре­гистр бухгалтерского учета с приложением первичных документов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2007 года № ЛМ-06-07/67 и принято решение от 08.11.2007 года № 5804 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 121 574 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, ука­занным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму НДС за март 2007 года по сроку уплаты 20 апреля 2007 года в размере 607 873 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в размере 310 813,52 руб.

Одновременно 08.11.2007 года решением № 85 налоговым органом от­казано в возмещении суммы НДС за март 2007 года в размере 4 151 715 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решения явился вывод налогового органа о направленности деятельности Общества осуществляемой по взаимоотношениям с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так в ходе налоговой проверки было установлено и не опровергнуты Обществом следующие обстоятельства: основным поставщиком Общества в марте 2007 года явля­лось ООО «База №3». Между организациями был заключен договор № 2-07 от 26.03.2007 года. В свою очередь, согласно договора № 1-07 от 26.03.2007 года ООО «База №3» приобретало продукцию у ООО «Спец-Продукт». По договору № 3 от 05.03.2007 года, заключенному между Обществом и ООО «Сплав-Пресс» последний обязался произвести для налогоплательщика работы и оказать услуги по перевозке грузов, сортировке, перевешивании грузов, а также размещение переработанных грузов в месте складирования. ОАО «Сибикуб» по договору № 3а от 02.02.2007 года обя­зался предоставить в аренду Обществу нежилые помещения для складирования товарно-материальных ценностей, а также под «контор­ские нужды». Из указанных выше договоров, счетов-фактур и других доказательств по делу усматривается, что в организации поставщике - ООО «База № 3» и организации покупателе – Обществу дирек­тором является одно и то же физическое лицо - Тарасов А. А. Более того, вся продукция, приобретенная в ООО «База №3» заявителем реализовывалась ЗАО «Завод припоев», где руково­дителем также является Тарасов А. А. В организациях, оказывающих ус­луги по аренде (ОАО «Сибикуб») и по перевозке (ООО «СплавПресс») Тарасов А. А. является учредителем наряду с другими физическими ли­цами, состав, которых не изменяется во всех организациях, так или ина­че участвующих во взаимоотношениях с Обществом.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810200540000306 ЗАО «Завод припоев» за период с 01.01.2007 года по 30.04.2007 года следует, что все денежные средства, перечисляемые через один и тот же банк в результате были в течение короткого времени возвращены продавцу - ООО «База №3». Расчетные операции производились контрагентами следующим образом. ООО «База № 3» по договору займа перечислила ОАО «Завод припоев» денежные средства. ОАО «Завод припоев» этими денежными средства­ми рассчитывался с поставщиком – Обществом, которое в свою очередь рассчитывался этими денежными средствами пе­ред ООО «База №3». Расчеты между последними юридическими лица­ми поставщиком и покупателем, согласно условий договора поставки, производились с отсрочкой платежа, то есть после получения денежных средств от конечного приобретателя продукции - ЗАО «Завод припоев». Данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Более того, ООО «База №3» расчета за приобретенную про­дукцию у ООО «СпецПродукт» (ранее - ООО «Промсплав») не произ­водила. Расчетные счета, указанные в договоре поставки, заключенном между ООО «СпецПродукт» и ООО «База № 3» вымыш­ленные, то есть не существующие, что подтверждается письмами Русского банка развития от 03.09.2007 года

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что все юридические лица, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, не имели необходимых условий для достижения результатов экономиче­ской деятельности. В Обществе численность работников - 0, основные средства по данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 года отсутствуют. В ЗАО «Завод припоев» численность работников – 0, в ООО «СпецПродукт» численность работников - 0. Между тем, согласно товарных накладных за 3 дня 26, 27 и 28 марта 2007 года было погружено, перевезено и разгруже­но 273 тонны металла.

Общество решение № 5804 обжаловал в апелляцион­ном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новоси­бирской области. 28 января 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области было при­нято решение № 33, которым решение Инспекции изменено. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ составила 54 112 руб., пени по НДС – 27 182,19 руб., сумма НДС под­лежащая к уплате в бюджет составила 207 562 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа от 08.11.2007 № 5804 в указанной части и решением № 85, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанных выше решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом в действиях Общества и его контрагентов схемы, свидетельствующей об их недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС; нарушение сроков вручения акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений не повлияло на законность и обоснованной ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-О.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на терри­тории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, ус­луг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам нало­гового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму на­лога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообло­жения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налого­плательщику в соответствии с положениями