Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А45-5015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротом) и открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2004г. конкурсным управляющим АОЗТ «Заветы Ильича» утверждена член НП «Сибирская    МСОАУ» Жеребцова Н. В. (л. д. 38-39 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007г., по жалобе ФНС России в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Жеребцова Н. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Заветы Ильича» (л. д. 40-41 т. 2, л. д. 2-4 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008г. вышеуказанные определение от 12.09.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области были оставлены без изменения (л. д. 5-6 т. 3).

Считая, что в период осуществления конкурсного производства конкурсный управляющий АОЗТ «Заветы Ильича» Жеребцова Н.В. причинила убытки уполномоченному органу – ФНС России, который является кредитором должника,  в размере  3 905 800 руб. (с учетом увеличения), последний на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что убытки сложились из-за недопоступления в конкурсную массу денежных средств: 138 000 руб., выплаченных бухгалтеру, юристу и водителю (30 000 руб.,    36 000 руб. и 72 000 руб. соответственно);  вознаграждения в сумме 78 000 руб., выплаченного Жеребцовой Н. В.; произведенных в период банкротства и неподтвержденных расходов в сумме 50 000 руб.; не включенного в конкурсную массу имущества на сумму 2357600 руб.. которое включено в перечень имущества, передаваемого муниципальному образованию, в нарушение ст. 132 Закона, чем причинены убытки в виде разницы между остаточной балансовой стоимостью имущества, указанного в инвентаризационной описи и имущества, включенного в конкурсную массу на сумму 1 734 600 руб.; реализованного имущества (сенной склад и зерносклад) по заниженной цене на сумму 266 000 руб., при балансовой стоимости имущества 1 548 200 руб., что привело к причинению убытков на сумму разницы -  1 282 200 руб.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, должен доказать факт причинения уполномоченному органу убытков противоправными действиями ответчика (арбитражного управляющего) и размер таких убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ сумма ущерба, неправомерные действия ответчика и причинная связь между этими действиями и причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с тем, что привлечение специалистов (бухгалтера, юриста и водителя) было произведено ответчиком в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, включая ст. 129 закона, для осуществления возложенных на конкурсного управляющего функций (выявление дебиторской и кредиторской задолженности, проверка финансового состояния должника), выполнение привлеченными специалистами возложенных на них функций подтверждено материалами дела (л. д. 13-25 т. 2), учитывая положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности в действиях ответчика по привлечению вышеуказанных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

При этом, из анализа приведенной нормы закона следует, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом может быть принято решение о невыплате ему вознаграждения, но не о взыскании с арбитражного управляющего ранее уже выплаченного ему вознаграждения, для которого законом предусмотрен общий порядок возмещения причиненных убытков.  

В вышеуказанных судебных актах, принятых по делу №А45-11142/03-СБ/210, об отстранении Жеребцовой Н. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Заветы Ильича» не содержится решения о невыплате ей вознаграждения.

Материалами дела, в частности расходным кассовым ордером №1-ВУ от 23.09.2004г. (л. д. 78 т. 3), подтверждаются расходы конкурсного управляющего в сумме 50 000 руб. на оплату процедуры наблюдения (выплату вознаграждения временному управляющему).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки фактического наличия основных средств АОЗТ «Заветы Ильича» и их состояния от 15.03.2004г. и договор купли-продажи имущества №01 от 20.03.2008г., согласно условиям которого новый конкурсный управляющий должника Изюров С. А. продал строительные материалы от разборки объектов недвижимого имущества и машины за 15 400 руб. (л. д. 31-32 т. 2, л. д. 24 т. 3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика убытков в сумме 2 357 600 руб. в результате бездействия конкурсного управляющего Жеребцовой Н. В. в части проведения мероприятий по включению в конкурсную массу имущества, по проведению его оценки и реализации.

Правомерно Арбитражным судом Новосибирской области отклонен довод истца о причинении ему ответчиком убытков в сумме 1 282 200 руб., представляющих собой разницу между балансовой стоимостью имущества и ценой его продажи.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности п. 5 ст. 110, предусматривается, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается на основании рыночной, а не балансовой, стоимости имущества.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы отчеты оценщика от 08.07.2008г. подтверждают продажу объектов – сенного склада и здания зерносклада по их рыночно   й стоимости.

Ссылки апеллянта в обоснование искового требования о взыскании с ответчика убытков на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007г. по делу №А45-11142/03-СБ/210 (л. д. 46 т. 1) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего АОЗТ «Заветы Ильича» Жеребцовой Н. В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей конкурсного управляющего.

В постановлениях апелляционной инстанции от 17.12.2007г. и кассационной инстанции от 03.04.2008г. по упомянутому делу указывается лишь на возможность причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам должника, а также на необходимость их доказывания в отдельном производстве по иному делу.

В связи с недоказанностью истцом в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ факта причинения уполномоченному органу неправомерными действиями ответчика убытков в сумме 3 905 800 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил исковое требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Жеребцовой Н. В. указанной суммы убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения от 18.07.2008г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008г. по делу №А45-5015/2008-5/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Кресс В. В.

Судьи                                                                                                          Калиниченко Н. К.

                                                                                                    Логачев К. Д.