Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А45-5015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«15»  сентября 2008г.                                             Дело  №07АП-5106/08 (А45-5015/2008-5/135)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                                          Калиниченко Н. К.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайда С. В., по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика: Жеребцовой Н. В. (личность удостоверена); Кирова В. К., по доверенности от 15.01.2008г.; Кирова К. В., по доверенности от 15.01.2008г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008г. по делу №А45-5015/2008-5/135

(судья Бродская М. В.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Жеребцовой Н. В.

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании  3 282 800 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Новосибирской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа (далее – АОЗТ) «Заветы Ильича» Жеребцовой Нине Владимировне с иском о взыскании ущерба в сумме 3 282 800 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера искового требования до 3 905 800 руб. (л. д. 32 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Сибирская МСОАУ»), ОАО «Военно-страховая компания»,    ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2008г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что конкурсным управляющим документально не доказано выполнение привлеченными специалистами (бухгалтером Оноприенко Н.П., водителем Сухановым А.В., юристом Кировым К. В.) возложенных на них функций в те периоды, в которые с ними были заключены трудовые договоры, и за которые им выплачено вознаграждение, из-за  неправомерной выплаты денежных средств должника привлеченным лицам в период конкурсного производства убытки составили 138 000 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен зафиксированный определением суда от 12.09.2007г. об отстранении ответчицы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Заветы Ильича факт ненадлежащего исполнения Жеребцовой Н. В. обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Заветы Ильича», что  повлекло за собой убытки в виде вознаграждения конкурсному управляющему Жеребцовой Н. В. в сумме 78 000 руб.

Истец считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление 50 000 руб. расходов конкурсного управляющего на вознаграждение временному управляющему; Жеребцова Н. В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего бездействовала в части проведения мероприятий по включению в конкурсную массу имущества, по проведению его оценки и реализации, в результате сумма убытков, причиненных конкурсным управляющим Жеребцовой Н. В. уполномоченному органу, составляет        2 357 600 руб.

Уполномоченный орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между причинением убытков в результате неисполнения конкурсным управляющим Жеребцовой Н.В. п. 2 ст. 129 и ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)» и неправомерными действиями ответчика; конкурсным управляющим в нарушение ст. ст. 130, 139, 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)» не соблюден порядок применения мероприятий по реализации имущества АОЗТ «Заветы Ильича, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в размере разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой продажи - в сумме 1 282 200 руб. (л. д. 116-123 т. 3).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции правомерно  не усмотрено противоправности в дейст­виях ответчика по привлечению и оплате труда специалистов: бухгалтер и юрист приступили к работе до формального установления с ними трудовых от­ношений, однако это не противоречит ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в данном случае  трудовой договор считается заключенным не с даты его формального подписания, а с той даты, когда работник фактически приступил к работе; в отношении привлеченного водителя Жеребцовой Н.В. пояснено, что на путевых листах стоит печать другого юридического лица в связи с утратой документов и восстановлением их в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Арбитражный управляющий считает, что необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков выплаченного управляющему  вознаграждения в сумме 78 000 руб., поскольку в определении  суда от 12.09.2007г., которым Жеребцова Н. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указание на применение к отстраненному ар­битражному управляющему такой меры, как невыплата вознаграждения,  как это предусмотрено пунктом 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)», не содержится; кроме того, решение о невыплате вознаграждения может распространяться только на предстоящие платежи, а вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено 22.03.2006г.

Выплату де­нежных средств в размере 50 тыс. руб. в качестве вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения ответчик обосновывает определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2003г. по делу о банкротстве №А45-11142/03-СБ/210, которым  Жеребцова Н.В. утверждена временным управляющим и ей установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, и расходным кассовым ордером от 23.09.2004  № 1-ВУ.

Ответчик отмечает в отзыве на апелляционную жалобу также, что суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела требование истца о взыскании с арбитражного управляющего в каче­стве убытков стоимости того имущества, которое осталось у должника в составе конкурсной массы после отстранения конкурсного управляющего Жеребцовой Н.В. и которое впоследствии было реализовано с согласия истца новым кон­курсным управляющим - Изюровым С. А.; выручка от продажи новым конкурсным управляющим этого имущества (строительных материалов) составила 15400 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчи­ка остаточной балансовой стоимости этих же объектов в размере 2 357 600  необоснованно.

Несостоятельным, по мнению ответчика, является утверждение истца о том, что перечисленные им в исковом за­явлении в таблице 1, а также в таблице 2 (позиции 1, 2) объекты могли быть проданы конкурсным управляющим Жеребцовой Н.В. в качестве объектов недвижимости, так как у должника в период осуществления процедур банкротства не было прав на землю под данными объектами.

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего,  обоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков в сумме 1 282 200 руб., которая представляет собой разность между балансо­вой стоимостью сенного склада и зерносклада, указанной в инвентаризационной описи от 15.03.2004г., и ценой их реализации; суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие независимой оценки этих объектов не дает оснований истцу ут­верждать, что в этом случае ответчик мог реализовать их по балансовой стоимо­сти.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (НП «Сибирская МСОАУ») с ее доводами не согласилось, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения,  ссылаясь на то, что право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий (юристов, аудиторов, охранников и др.) установлено в п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)»; кроме того,  не было решения собрания кредиторов АОЗТ "Заветы Ильича" о запрете Жеребцовой Н.В. привлекать сторонних специалистов или об уменьшении вознаграждения им, а запрашивались лишь документальные подтверждения произведенных расходов; расходы на проведение процедуры наблюдения были документально подтверждены на первом собрании кредиторов.

Кроме того, указанное третье лицо считает, что конкурсному управляющему могло быть не выплачено вознаграждение только после отстранения его от выполнения своих обязанностей, выплаченное же уже вознаграждение не может быть востребовано обратно; не доказаны утверждения истца, что перечисленные в жалобе объекты могли быть проданы как недвижимое имущество, у должника не было прав на землю под этими объектами, все объекты остались в распоряжении должника.

НП «Сибирская МСОАУ» полагает также, что неверным является вывод истца о причинении ему убытков в размере разницы между балансовой стоимостью имущества и рыночной стоимостью, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)» цена продажи имущества должника устанавливается на основании рыночной стоимости имущества.

Третье лицо (ОАО «АльфаСтрахование») в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исковое заявление о взыскании убытков, причиненных Жеребцовой Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Заветы Ильича», предъявлено истцом 27.03.2008г., тогда как по условиям заключенных договоров страхования иск должен был быть  предъявлен по договору страхования № 5606/080/0234/04 до «21» января 2005 г., по договору страхования № 5606/080/0021/05 до «31» января 2006г.; в соответствии с подпунктом «а» п. 5.7, подпунктом «а» п. 5.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №5606/080/0021/05, страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с нарушением страхователем (Жеребцовой Н.В.) правил об ограничении распоряжения имуществом должника; страхование, если иное не установлено договором страхования, не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышение расходов, в связи с чем указанное событие не отвечает условиям, при которых оно может рассматриваться в качестве страхового случая по договорам страхования, и как следствие отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит заключение договоров с привлеченными специалистами к исключительной компетенции общего собрания кредиторов и не требует получения одобрения конкурсным управляющим у общего собрания кредиторов; вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, размер вознаграждения, выплаченный конкурсному управляющему, был утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2004г., в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не обязывал Жеребцову Н.В. возвратить сумму выплаченного вознаграждения в конкурсную массу; истцом не доказано, что имущество (указанное в таблицах 1, 2 искового заявления) могло быть продано по цене, указанной в инвентаризационной описи от 15.03.2004г., при тех обстоятельствах,   что   данное   имущество   не   состояло   на   учете   в   органах   технической инвентаризации, отсутствовала государственная регистрация права на недвижимое имущество, а как следствие не являлось объектом недвижимости.

Третье лицо (ОАО «Военно-страховая компания») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.  

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица и ее представители возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что определение арбитражного суда от 03.05.2007г. преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2003г. по заявлению АОЗТ «Заветы Ильича» в отношении должника (АОЗТ «Заветы Ильича») введена процедура банкротства – наблюдение (л. д. 52-53 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2003г. по делу №А45-11142/03-СБ/210 временным управляющим АОЗТ «Заветы Ильича» утверждена Жеребцова Нина Владимировна (л. д. 37 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2004г. по указанному делу АОЗТ «Заветы Ильича» признано несостоятельным