Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5032/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5032/08

16 сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х. 

при участии: Парначева В.В., доверенность №7 от 25.07.2007 г.; Белова Ю.Л., доверенность от 20.08.2008 г., Бойко А.В., доверенность от 07.06.2008 г.; Москаленко О.С., доверенность от 08.09.2008 г.; Соколова В.В., доверенность от 16.05.2008 г.; Ануфриенко Л.Ю., доверенность от 05.09.2008 г.; Рак О.В., доверенность от 14.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска                                  

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 23.06.2008 года по делу № А45-12482/2007-57/187 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Трансервис»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 г. № 155/15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансервис» (далее ОАО «Трансервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к   Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 г. № 155/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 065 240,41 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 480 745,60 руб., единого социального налога в сумме 5 158 276,89 руб., взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 397 175,50 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; установленная налоговым органом схема свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- выводы суда о том, что причинами расторжения организациями договоров аренды являлись причины экономического характера, не состоятельны и не соответствуют действительности; заключение и расторжение договоров аренды связывалось исключительно с достижением организациями предельного объема выручки, установленного законодательством о налогах и сборах для применения упрощенной системы налогообложения;

- договоры аренды заключались взаимозависимыми лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- цена на нефтепродукты в 2004-2005 гг. должна была включать в себя транспортные услуги, услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем цена реализации ГСМ организациям-арендаторам должна быть выше, чем при реализации иным организациям;

- целью заключения договоров аренды на части АЗС является «увод» части доходов ОАО «Трансервис» на другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения; доходы от реализации должны быть учтены для целей налогообложения Общества;

- произведенный Инспекцией расчет сумм ЕСН является верным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции законным. Кроме того, ими заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности представительских услуг, по первой и апелляционной инстанции в сумме 165 000 рублей.

Относительно заявленных судебных расходов представители налогового органа высказали возражения, считая указанную сумму неподтвержденной, а также  чрезмерной.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трансервис», по результатам которой принято решение №155/15 от 27.06.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

 Основанием принятия решения в оспариваемой по данному делу части послужило установление налоговым органом факта применения налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой обязанности по налоговым обязательствам с использованием организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и индивидуальных предпринимателей, работающих на упрощенной системе налогообложения и арендующих части операторских АЗС в ОАО «Трансервис»; применение схемы привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным в части начисления указанных видов налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из   непредставления инспекцией доказательств установления причин расторжения договоров аренды по инициативе заявителя; установления в действиях заявителя по передаче в аренду имущественных комплексов экономической обоснованности; отсутствия в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ организациям; необоснованном доначислении ЕСН.

В силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в число оптовых покупателей ГСМ у Общества входили, в том числе, организации, арендовавшие у заявителя часть АЗС, применявшие упрощенную систему налогообложения.

Установив факт взаимозависимости лиц – ОАО «Трансервис» и организаций-арендаторов, факт получения необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств в результате заключения ничтожных сделок, использования организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, Инспекцией установлена заниженная выручка Общества как разница между выручкой, полученной от розничной продажи нефтепродуктов организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и стоимостью отгруженных нефтепродуктов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено по всем договорам доказательств того, по чьей инициативе происходило расторжение, приостановление заключенных договоров аренды.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность указанного вывода  суда первой инстанции, Инспекция приводит в доказательство того, что заключение и расторжение договоров аренды связывалось исключительно с достижением организациями определенного объема выручи, близкого к предельному, установленному законодательством о налогах и сборах, при этом, ссылаясь на письма ООО «Маро», ООО «Эста», ООО «Тонга», ООО «Сатар», что не свидетельствует о таких целях в отношениях всех 80 организаций-арендаторов, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, кроме того, с учетом представленных в материалы дела заявителем финансовых документов, свидетельствующих о наличии в действиях Общества экономической направленности, исходя из передачи готового бизнеса в аренду с сохранением за собой контроля за своей собственностью и обеспечением стабильности дохода, сокращение определенных затрат.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что применение организациями-арендаторами специального налогового режима привело к уменьшению налогооблагаемой базы ОАО «Трансервис». Судом первой инстанции установлено, что отклонение цен отпуска нефтепродуктов прочим оптовым покупателям по сравнению с ценами отпуска арендатором происходило как в строну увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем сделан    вывод об отсутствии в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на  отпуск ГСМ организациям.

Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С учетом правой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Постановлении  №53, обстоятельства, указывающие на взаимозависимость участников сделки, могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном постановлении, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из установленных судом обстоятельств следует, что акционеры ОАО «Трансервис» являлись участниками некоторых организаций, кроме того, директора организаций-арендаторов являлись работниками заявителя, что с учетом положений ст. 20 НК РФ не позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, кроме того, в 32 организациях в состав участников общества не входил никто из числа акционеров Общества.

При этом, как установлено статьей 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами. В указанном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Придя к выводу о ничтожности заключенных между Обществом и организациями договоров аренды, налоговый орган в нарушение указанных норм не установил рыночные цены на соответствующий товар (работу, услугу); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся выручка организаций-арендаторов получена от исполнения сделок с заявителем.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, при определении налоговой базы по ЕСН и соответственно страховых взносов налоговым органом использованы сведения о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ), которые фактически являются работниками ОАО «Трансервис»

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, какие именно доходы подлежали включению в указанные сведения с учетом того, что положениями ст. 210, 217, 218-221, 237, 238, 239 НК РФ предусмотрен различный порядок исчисления НДФЛ и ЕСН, дохода, подлежащего обложению указанными видами налогов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения учтенного дохода физическими лицами только от деятельности, связанной с ОАО «Трансервис»; не представлено обоснование принятия за основу выплат заработной платы иных организаций, и в этой части доводы апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета единого социального налога и страховых взносов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При