Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n  07АП-5029/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07АП-5029/08

“12” сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  сентября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, Н.В.Марченко,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Нафтаева Е.В. по доверенности от 08.09.2008 г.,

от ответчика: Копылова Р.В. по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.,

Раевской Е.В. по доверенности от 17.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.06.2008 года

по делу  №  А45-4508/2008-61/95   (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Научно-Практическая фирма «Кантарис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Медицинская Научно-Практическая фирма «Кантарис» (далее – ООО МНПФ «Кантарис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска,  налоговый орган, Инспекция) № 52/15 от 26.02.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 521 292, 5 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 728 029, 6 руб., налоговых санкций по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 847, 5 руб., доначисления НДС в сумме 2 963 124, 8 руб., пени по НДС в сумме 904 302, 8 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 135, 6 руб. (требование уточнено в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 года  требования заявителя  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Железнодорожному району  г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признании недействительным решения Инспекции № 52/15 от 26.02.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 449 034, 10 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 714 544, 50 руб., доначисления НДС в размepe 2 917 962, 80 руб., пени по НДС в сумме 890 503, 20 руб. отменить,  в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, неправильное  применение судом  нормы материального права.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложены в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО МНПФ «Кантарис» за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки, о чем составлен акт № 52/15 от 21.01.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией вынесено решение № 52/15 от 26.02.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении налога на прибыль по НДС, а также соответствующих сумм пени. Сущность вменяемых правонарушений заключается в занижении дохода ввиду отклонения цены по договорам аренды помещений с взаимозависимыми лицами более чем на 20% от рыночных цен, документальном не подтверждении расходов и налоговых вычетов по НДС в части монтажа пожарной сигнализации и вентиляционной системы в офисных помещениях по ул. Советская, 49, необоснованном включении в расходы затрат по обустройству парковки перед офисом по ул. Советская, 49, в связи с тем, что они не имеют отношения к производственной деятельности Общества, а также в завышении расхода в связи с превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ по долговым обязательствам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 52/15 от 26.02.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО Медицинская НПФ «Кантарис»   доначислены налог на прибыль в сумме 3 521 292, 5 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 728 029, 6 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 847,5 руб., НДС в размере 2 963 124, 8 руб., пени по НДС в сумме 904 302,8 и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 135,6 руб.

Полагая, что решение Инспекции  № 52/15 от 26.02.2008 года является незаконным, ООО Медицинская НПФ «Кантарис»   обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени  Обществу  послужили выводы налогового органа о том, что при заключении договоров аренды офисных, торговых и складских помещений по ул. Вокзальная магистраль, 19, принадлежащих ООО МНПФ «Кантарис», налогоплательщик занизил стоимость услуг по договору аренды более чем на 20% по отношению к рыночным ценам ввиду заключения этих договоров с взаимозависимыми лицами - ООО «Бутик «Мара», ООО «Бутик «Кензо», ООО «Бутик «Шервино», ООО «Бутик «Этро», ООО «Бутик «Ринальди», ООО «МакСиб» и ООО «Никомед-Сибирь». Взаимозависимость заявителя и указанных организаций заключается в следующем: в ООО «МакСиб» и ООО «Никомед-Сибирь» для участия ООО МНПФ «Кантарис» составляет 40% и 20 % соответственно, при этом директорами в названных компаниях являются Краснопольская И.А. и Большаков А.Б., которые свою очередь являются учредителями ООО «МНПФ «Кантарис» с долей участия в 31,5 %, а Большаков А.Б. является также генеральным директором Общества. В ООО «Бутик «Мара», ООО «Бутик «Кензо», ООО «Бутик «Шервино», ООО «Бутик «Этро», ООО «Бутик «Ринальди» руководителем является Краснопольская И.А., а учредителем в  ООО «Бутик «Мара»,  ООО «Бутик «Этро», ООО «Бутик «Ринальди» является Краснопольская И.А., в ООО «Бутик «Кензо», ООО «Бутик «Шервино» учредителем является Алиджанова В.А. - учредитель ООО МНПФ «Кантарис» с долей участия в 31,5 %. Согласно справке № 818 от 06.11.2007 г. Новосибирской городской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость аренды торговых помещений по ул. Вокзальная магистраль на участке от ул. Советская до пр. Димитрова в 2004 году составила 1350 руб. за кв. м., в 2005 году- 1430 руб./кв.м., в 2006 году - 1470 руб./кв.м.; складских помещений в 2004 году составила 300 руб. за кв. м., в 2005 году- 350 руб./кв.м.,  в 2006 году - 400 руб./ кв.м.; офисных помещений в 2004 году составила 530 руб./кв.м., в 2005 году- 710 руб./кв.м., в 2006 году - 750 руб./кв.м. Налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами заключены договоры аренды с отклонением от названных цен на 60-90%. При этом по договорам с иными арендаторами - ОАО «Альфа-Банк» и НГДТ под руководством С. Афанасьева стоимость арендных услуг не отличается существенно от рыночных цен.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО МНПФ «Кантарис» сдавались в аренду торговые, складские и офисные помещения, расположенные в здании по ул. Вокзальная магистраль, 19 (здание расположено на участке между ул. Советская и пр. Димитрова).

В соответствии с требованиями статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган в ходе проверки заключил договор с Новосибирской городской торгово-промышленной палатой (далее - НГТПП) № 818 от 26.10.2007 года на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. метр в Железнодорожном районе г. Новосибирска ул. Вокзальная магистраль на участке от пр. Димитрова до ул. Советской: нежилых помещений первых этажей для размещения магазинов розничной торговли; нежилых помещений первых этажей для размещения офисных помещений; нежилых помещений подвалов для размещения складских и офисных помещений.

Согласно ответу НГТПП от 12.05.2008 года № 149 НГТПП на основании договора на оказание услуг была проведена оценка (экспертиза) рыночной стоимости арендной платы и составлено письменное заключение в виде справки № 818 о среднерыночной стоимости аренды. Среднерыночная стоимость была установлена на основании информации, опубликованной в журналах «Недвижимость» и «Вся недвижимость». При этом, как следует из письма НГТПП при расчете среднерыночной стоимости аренды помещений данные о площадях арендуемых помещений, их состояние, включение в плату коммунальных и иных платежей, затрат на капитальный и текущий ремонт, иные характеристики не учитывались, ввиду не предоставления соответствующей информации налоговым органом.

Из пояснений   представителя налогового органа в суде первой  и апелляционной инстанций следует, что приложения к запросу от 15.10.2007 года № 15-06/26319   в адрес НГТПП не направлялись, конкретные условия заключения договоров не обозначались; встречные проверки по арендаторам не проводились, были запрошены только движения по расчетным счетам; вопрос кем, когда и за чей счет проводился капитальный ремонт и реконструкция помещений не выяснялся; капитальный ремонт и реконструкция помещений проводилась в 2000-2001 годах  и не входит в период проведения проверки, в связи с чем  документы ни у Общества, ни у арендаторов налоговый орган не запрашивал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение капитального  ремонта помещений и реконструкция в 2000-2001 годах ( в период, не входящий в период проверки), не является обстоятельством, препятствующим  проверке соответствия примененных цен по сделкам с взаимозависимыми лицами рыночным ценам, так как выяснение данного вопроса необходимо для определения рыночной цены в проверяемом периоде, учитывая, что компенсация больших капитальных вложений (финансовых инвестиций в реконструкцию) могла растянуться во времени более чем на три года (срок проверяемого периода). Кроме того, налоговый орган, получив возражения