Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-5130/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5130/08

10.09.2008 года ( оглашена резолютивная часть постановления)

11.09.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Кулеш Т.А., Зенкова С.А.                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя:  Корнилов Д.В. – доверенность от 01.07.08г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года   по делу №А27-6881/2008-5 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской облас­ти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Саланг» (далее - ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением ус­ловий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Решением от 24.07.2008 года по делу №А27-6881/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской облас­ти обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года   по делу №А27-6881/2008-5 отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения, допущенные ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, уполномоченного обществом на представление интересов ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» во всех инстанциях и структурах, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.     Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная ком­пания «Саланг» осуществляет предпринимательскую дея­тельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для пе­ревозок более 8 человек, на основании лицензии № 42-АСС-5007146 со сроком действия с 24.01.2007 по 23.01.2012.

            На основании приказа главного государственного инспектора государственного автодорожного надзора от 29.05.2008 года № 224 государственным инспектором В.А. Гончаровым проведена внеплановая проверка ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

            В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

            - отсутствует контроль за проведением в установленные сроки медицинского освидетель­ствования водителей, водитель А.В. Хомяков работает на линии с 31.03.2008 года с просрочен­ной медицинской справкой, что является нарушением п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2;

            - не ведется учет (регистрация) работ по техническому обслуживанию № 1 и № 2 автобу­сов - не выполняется требование пункта 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта от 20.09:1984;

            - в путевых листах за май месяц 2008 отсутствует подпись механика в приеме автобусов с линии, что является нарушением п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорож­ного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

            В результате внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении серия КО № 029909 от 03.06.2008 года, согласно которому в действиях ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, при этом общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора общества Леонова С.А., не обладающего надлежащим образом оформленными полномочиями.

            Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области относительно наличия в действиях ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, на основании следующего.

   В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров ав­тобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 к основным требо­ваниям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятель­ности относится, в частности, проведение в установленные сроки медицинского освиде­тельствования водителей.

            Материалами дела подтверждается, что медицинская справка водителя А.В. Хомякова содержит отметку о прохождении ме­дицинского освидетельствования 31.03.2005 года. На момент проведения проверки другой справки обществом не представлено, что свидетельствует об исполнении А.В. Хомяковым своих обязанностей с просроченной справкой.  

            В соответствии с пунктом 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производствен­но-технический учет, обеспечивающий регистрацию работ по техническому обслужива­нию и ремонту каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы.

            Административным органом установлено, что отметки о проведении ТО-1 и ТО-2 обществом не проставляются.

            В путевых листах №№ 438, 455, 435, 452 отсутствуют отметки механика о техниче­ской исправности транспортного средства по возвращении к месту стоянки, что подтвер­ждает нарушение п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные нарушения образуют состав административного правона­рушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законным представителем ООО «Транспортно-производственная компания «Саланг» является генеральный директор Общества Кошелев И.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кошелева И.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом уведомление именно законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской