Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А45-5066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-4987/08 (А45-5066/2008-60/117)

08.09.2008 г.                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект-2000» -Косарева Е. А.  по доверенности от 21.07.2008 года,

от Мэрии города Новосибирска: без участия,

от третьего лица – Закрытого акционерного общества «Сибпромпост»: Текутьева Ю.В. (протокол от 07.03.2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект-2000»на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 года по делу № А45-5066/2008-60/117 (судья Васютина О.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект-2000» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект-2000» (далее по тексту – ООО «Сибпромкомплект-2000», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки участков на территории г. Новосибирска от 30.01.2008 года (п.п. 5.2) об отказе в выборе земельного участка для строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Сибпромпост».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибпромкомплект-2000» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку границы спорного участка были определены на местности путем межевания смежных земельных участков,  на участок претендовало два предприятия.  Следовательно,  Мэрия г. Новосибирска должна была предоставить этот участок в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, то есть с проведением торгов. Оказанным предпочтением в сфере предпринимательства ЗАО «Сибпромпост» нарушено право заявителя участвовать в торгах, что в свою очередь привело к устранению конкуренции, то есть нормальному осуществлению предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта положения п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ о необходимости проведения торгов не применяются.

- в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не указало какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, какие обязанности незаконно возложены, какие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности созданы оспариваемым положением решения комиссии.

Письменный отзыв Мэрии г. Новосибирска приобщен к материалам дела.

Мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

ЗАО «Сибпромпост» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв не представило. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением  о предоставлении земельного участка для строительства склада по ул. Дачная в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска в результате рассмотрения заявления Общества принято решение отказать Обществу в выборе земельного участка для строительства здания склада по ул. Северной в Заельцовском районе в связи с выбором земельного участка ЗАО «Сибпромпост»   (протокол от 31.01.2008 года № 211, подпункт 5.2).  О  принятии  соответствующего  решения    выдана  выписка из протокола  от 31.01.2008  года № 211 (лист дела 8).

Посчитав указанное решение незаконным и препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности,  Общество обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением  о признании  незаконным  данного  решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении спорного земельного участка ЗАО «Сибпромпост» уполномоченным органом была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не требующая проведение торгов,  заявитель  также не указал каким образом оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда  первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи  6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Одной  из  форм   такого   распоряжения  является   предоставление    земельных  участков   в соответствии со статьей 29 ЗК РФ  гражданам и юридическим лицам  из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  что  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии   со  статьями  27, 49 Устава  города Новосибирска  решение  о предварительном  согласовании  места размещения объекта  ил  об  отказе  в его размещении  принимается  распоряжением  мэра города Новосибирска.   При  этом  постановлением  мэра г. Новосибирска  от  04.08.2003 года № 1964    утверждено положение  о комиссии  по вопросам  земельных отношений и застройки  земельных участков  на  территории  г. Новосибирска.  Указанным  положением   определены полномочия    названной комиссии  и порядок её работы. В компетенцию комиссии  входит принятие решений,  в том  числе  о выборе земельного участка  путём вариантов размещения  объектов  и проведения процедур согласования.    Решение комиссии  является  основанием для принятия распоряжения мэра города Новосибирска.

Как  следует из материалов дела,    в  мэрию  города  Новосибирска  поступили  заявки  на  предоставление  участка   для  строительства по  адресу:  ул. Северная (перекрёсток  с  улицей Дачная) в Заельцовском районе  от   ООО  «Сибпромкомплект-2000»   для  строительства  здания  склада, от  ЗАО «Сибпромпост» - для  строительства   автостоянки.   Данный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.  

Данные заявки рассматривались в  порядке, предусмотренном для  выбора земельного участка под строительство с  предварительным согласованием места  размещения  объекта.

В  результате  рассмотрения вынесено   решение  комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска Мэрии г. Новосибирска от 31.01.2008 года (п.  5.2 протокола № 211) об отказе Обществу в выборе земельного участка для строительства здания склада по ул. Северной в Заельцовском районе,  одновременно  принято решение   в порядке,  установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, о выборе земельного участка для строительства автостоянки кратковременного хранения автомобилей по ул. Северной в Заельцовском районе ЗАО «Сибпромпост» с предварительным согласованием места размещения объекта, что следует из выписки протокола от 31.01.2008 года (лист дела 24).

Доводы заявителя о том,  что в  данном  случае уполномоченным органом  была  выбрана  неверная процедура предоставления  земельного участка   несостоятельны.

Перечисленные  выше законодательные нормы  предоставляют право выбора процедуры предоставления земельного участка  органу местного   самоуправления. При  этом  установлен ряд правил,  которые предписывают  проводить  определённую  процедуру  при  наличии  перечисленных в  законе условий, что ограничивает  соответствующее право выбора.

Однако, заявитель не привёл доказательств  того, что мэрией города Новосибирска   процедура предоставления земельного участка была избрана с нарушением норм  действующего  земельного  законодательства  как суду первой, так  и суду апелляционной  инстанций.

Положение, согласно которого передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается в случае, если имеется только одна заявка, установленное подпунктом  3 пункта  4 статьи  30 Земельного кодекса РФ, относится к процедуре предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (то есть с проведением торгов), в то время как заявление Общества и ЗАО «Сибпромпост» поданы и должны были рассматриваться по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.   В  отношении  процедуры  предоставления  земельного участка  с предварительным согласованием места размещения объекта    земельное законодательство не содержит подобных требований.

Также  в  апелляционной жалобе заявитель  настаивает на том, что   избранная  мэрией города Новосибирска процедура   предоставления  земельного участка  недопустима, так  как спорный участок был сформирован.

Действительно,  в  силу   пункта  6  статьи 30 ЗК РФ  в  случае,  если земельный участок  сформирован, но не закреплён  за гражданином или  юридическим лицом, его предоставление  для  строительства   осуществляется   без предварительного согласования места размещения объекта (с проведением торгов).

Однако,   доводы Общества о том, что границы спорного земельного участка были определены на местности путем межевания смежных земельных участков являются несостоятельными, так как в соответствии со статьёй  6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, границы спорного земельного участка должны быть определены посредством проведения работ по его формированию и постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет, а не путем межевания смежных земельных участков. Земельный участок, не   прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 70 ЗК РФ, не  может считаться  индивидуализированным   и сформированным  как объект земельных отношений применительно к статьям 6 Земельного кодекса Российской Федерации и 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".  

Кроме того, формирование земельного участка  в  силу  пункта  5 статьи 30 Земельного кодекса РФ не возможно без его предварительного выбора.

Следовательно, установив, что при предоставлении спорного земельного участка Обществу уполномоченным органом была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение торгов в данном случае не требовалось.

Кроме того, согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства от 24.06.2008 года исх. № 8997-16/4 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска Обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения здания склада на данном земельном участке, так как в соответствии с представленным заявителем генеральным планом на топоснове, предоставление спорного земельного участка для размещения на нем здания склада не представлялось возможным, поскольку размещение проектируемого 2-х этажного склада размером 6,5*18 м выполнено примыканием к плоскости магист­рального водопровода, то есть без соблюдения установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселение» нормативов расстояния от подземных коммуникаций до фундаментов зданий и сооружений.

Также  материалами дела не подтверждён факт того, что заявитель обратился  в мэрию города Новосибирска  с заявлением о предварительном согласовании