Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4901/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. к договору на оказание услуг по хранению товаро-материальных ценностей (ТМЦ) № 8 от 03.01.2004 г., и ООО «Мастер Тур», являясь стороной по договору № 8 от 03.01.2004 г. с предприятием, передало ему (заявителю)  все права и обязанности по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Материалами дела установлено, что между предприятием и ООО «Мастер Тур» 03.01.2004 г. был заключен договор № 8 на оказание услуг по хранению, где хранителем выступало предприятие.

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи 03.01.2004 г. ООО «Мастер Тур» передало на хранение предприятию 400 коробок гвоздей, а 30.12.2004 г. предприятие, исполняя свои обязательства по договору, возвратило ООО «Мастер Тур» 400 коробок с гвоздями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 8 от 03.01.2004 г. срок действия его устанавливается до 31.12.2004 г. включительно. Условия о пролонгации договора в нем не предусмотрено, дополнительных соглашений, направленных на продление срока действия договора между ООО «Мастер Тур» и предприятием, не заключалось.

Следовательно, к моменту заключения соглашения № 24 от 24.05.2006 г. указанный договор прекратил свое действие. Об этом также свидетельствует исполнение своей обязанности по возвращению товара предприятием (хранителем) 30.12.2004 г., то есть непосредственно перед истечением срока действия договора.

Указанное означает, что на 01.01.2005 г. договор № 8 от 03.01.2004 г. исполнен сторонами и прекратил свое действие.

Соглашение № 24 от 24.05.2006 г. было заключено  после прекращения правоотношений между сторонами по договору  № 8 от 03.01.2004 г., а, следовательно, по такому соглашению не могут передаваться права и обязанности по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял соглашение № 24 от 24.05.2006 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права кредитора по отношению к предприятию.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что договор № 8 от 03.01.2004 г. сторонами не был исполнен, в обоснование чего приводит фактуры б/н от 07.06.2004 г. По мнению заявителя, указанная фактура подтверждает, что предприятием был принят на хранение указанный в фактуре товар.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная фактура не может свидетельствовать о том, кто принял указанный в ней товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая фактура не может быть относимым и допустимым доказательством, так как она не подписана второй стороной, отсутствует расшифровка подписи и наименование организации ее подписавшей.

Материалами дела не подтверждается ссылка заявителя на то, что в ноябре 2005 г., в январе и феврале 2006 г. предприятие возвратило товар – гвозди массой 4 480 кг, переданных ООО «Мастер Тур» по фактуре 07.06.2004 г. как на основание признания договора № 8 от 03.01.2004 г. действующим.

Кроме того, ликвидационный баланс предприятия, составленный на 25.12.2007 г., и акт приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от предприятия на баланс Федерального государственного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, не содержат сведений о наличии договорных отношений предприятия с ООО «Мастер Тур» и о наличии в составе имущества предприятия имущества, принадлежащего ООО «Мастер Тур».

Ссылка заявителя на экспертное заключение № 540-01, 561-10 как на подтверждение того, что предприятием от ООО «Мастер Тур» был получен товар в количестве большем, чем 400 коробок гвоздей, для суда апелляционной инстанции неубедительна.

Согласно указанному экспертному заключению подтверждается только исполнение подписей на фактурах, а никак не количество переданного товара.

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ООО «Мастер Тур» предприятию товара согласно договору № 8 от 03.01.2004 г. в количестве большем, чем указано в акте приема-передачи от 03.01.2004 г. поэтому выводы  суда первой инстанции о том, что заявитель к моменту ликвидации базы не являлся  кредитором ликвидированного предприятия являются обоснованными.

В связи с изложенным, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация ЦБС ГУИН НСО не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что данный спор не подпадает под категорию дел, указанных в статье 33 АПК РФ, о ликвидации организаций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 г. по делу № А45-2917/2008-46/54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабунец Михаила Дмитриевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    С. Н. Хайкина

Е. А. Залевская