Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4901/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4901/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    С. Н. Хайкиной

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: Ю. А. Гордова, доверенность от 27.02.2008 г.,

от заинтересованных лиц:

- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска: А. К. Чмихун, доверенность от 09.01.2008 г.,

- от Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации: В. В. Кузнецова, доверенность от 18.06.2008 г.,

от третьих лиц:

-  Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

-  Рабунец Натальи Вадимовны: без участия, надлежаще извещена;

- Федерального государственного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - В. В. Кузнецова, доверенность от 18.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рабунец Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 г. по делу № А45-2917/2008-46/54 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Рабунец Михаила Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,  признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска аннулировать запись о прекращении деятельности, об обязании Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации совершить действия, связанные с возвратом имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рабунец Михаил Дмитриевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) и Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН РФ) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска аннулировать запись о прекращении деятельности; об обязании Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации совершить действия, связанные с возвратом имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ликвидация Государственного унитарного предприятия Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Новосибирской области (далее – ЦБС ГУИН НСО, база снабжения, предприятие) должна быть осуществлена на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ), а не ФСИН РФ;

- налоговый орган не имел права осуществлять регистрацию ликвидации ЦБС ГУИН НСО без решения о ликвидации собственника базы снабжения – ФАУФИ;

- вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность восстановления ликвидированных юридических лиц, не основан на нормах действующего законодательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является кредитором ликвидированного предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- дело по спору о ликвидации государственного унитарного предприятия  подведомственно арбитражному суду.

Налоговый орган и ФСИН РФ в представленных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа и ФСИН РФ – изложенные в отзывах доводы.

Территориальное Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Рабунец Наталья Вадимовна своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 14.06.2007 г. на основании приказа ФСИН РФ принято решение о ликвидации Центральной базы материально-технического снабжения  Главного управления исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ЦБС ГУИН НСО).

04.07.2007 г. извещение о ликвидации базы снабжения с указанием порядка и срока обращения кредиторов с требованиями было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26.

25.12.2007 г.  составлен ликвидационный баланс.

21.01.2008 г. налоговым органом на основании представленных документов была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается Свидетельством серии 54 № 003631479 (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с  регистрацией ликвидации юридического лица, Рабунец М. Д. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 г. по делу № А45-2917/2008-46/54 заявителю было отказано в удовлетворении  требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ликвидации ЦБС ГУИН НСО проведена налоговым органом правомерно; что заявитель  не является кредитором по отношению к ликвидированной ЦБС ГУИН НСО; что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате указанной ликвидации; что настоящий спор не относится к рассматриваемым арбитражными судами делам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон №129-ФЗ)  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Пункт 1 статьи 21 закона № 129-ФЗ устанавливает, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются  документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Материалами дела подтверждено, что указанные требования были выполнены ликвидируемым лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что ликвидация ЦБС ГУИН НСО должна быть осуществлена на основании решения ФАУФИ, а не ФСИН РФ.

Так статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется ФСИН РФ.

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, установлено, что ФСИН РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 несостоятельна, поскольку при конкуренции общей и специальной нормы права применению подлежит специальная норма, регулирующая данные отношения. Такой специальной нормой по отношению к Постановлению Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 является Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФСИН РФ наделен полномочиями собственника, и им произведены все действия по ликвидации юридического лица в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка заявителя на то, что налоговый орган не имел права осуществлять регистрацию ликвидации ЦБС ГУИН НСО без решения о ликвидации собственника базы снабжения – ФАУФИ.

Налоговый орган осуществил государственную регистрацию юридического лица на основании необходимых в соответствии с законодательством РФ документов, представленных ликвидируемым лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае расхождения положений Закона №129-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, порядок ликвидации юридического лица устанавливается статьей 63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае подобного расхождения и необходимости применять к данной ситуации статьи 63 ГК РФ.

При регистрации ликвидации юридического лица налоговым органом в порядке статьи 63 ГК РФ, оспариваемые действия налогового органа также были бы законными.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 7.1 Устава ЦБС ГУИН НСО предусмотрено прекращение деятельности предприятия по решению центрального органа Управления исполнения наказаний в виде его ликвидации.

Основанием для осуществления государственной регистрации является предоставление документов, указанных в законе № 129-ФЗ и перечень таких документов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 закона № 129-ФЗ  регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных данным законом.

Налоговый орган, получив от предприятия необходимые документы, не обязан проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности и соответствия их законодательству. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 г. № Ф04-7734/2007(39917-А27-16), Определение Высшего арбитражного суда РФ от 27.05.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФСИН РФ наделен полномочиями собственника в отношении предприятия, предприятием представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица, а, следовательно, налоговым органом правомерно внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ссылка заявителя на то, что суд неверно указал, что решение о ликвидации предприятия должно выносить Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а не Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, как указал заявитель, признается судом не существенным нарушением. Указанная неточность суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность восстановления ликвидированных юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой: Определение ФАС Уральского округа от 07.12.2006 N Ф09-10920/06-С4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-4856/2006.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не является кредитором ликвидированного предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что вступил в правоотношения с предприятием на основании соглашения  № 24 от 24.05.2006