Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4961/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4961/08

«08» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Усмановой В.А., доверенность №05-Д от 09.01.08г.,

от ответчика: Косова Д.Л., доверенность от 01.08.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юн-Лин» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года по делу № А03-2380/08-38 (судья О.В. Фролов)

по иску ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»

к ООО «Юн-Лин»

о взыскании 139 150,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «Сарапульский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Лин» (далее ООО «Юн-Лин», ответчик) о взыскании 139 150,08 рублей, из которых: 138 282,78 рублей – стоимость поставленного некачественного товара, 867,30 рублей - убытки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленные ответчиком по договору №35 от 10.07.2007 запасные части - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком в количестве 9 штук, которые полностью оплачены истцом  платежными поручениями №978 от 19.07.2007г., № 7183 от 02.11.2007г. в сумме  138282,78руб., оказались непригодны для использования по назначению ввиду наличия существенных и неустранимых дефектов. В соответствии с п. 4.2 договора №35 от 10.07.2007 истец оплатил доставку товара 867,30руб., в связи с чем, ему причинены убытки. Направленная истцом претензия от 30.11.2007 года с требованием со ссылкой на статьи 475, 518 ГК РФ решить вопрос о возврате некачественной продукции с принятием на себя транспортных расходов и перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 138 282,78руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года незаконным, необоснованным и немотивированным, ООО «Юн-Лин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее: изготовление деталей фактически производилось по образцу, так как по техническому заданию не представлялось возможным изготовить детали ввиду того, что обкатывающие головки не являются серийными изделиями на заводе изготовителе в КНР, для их изготовления требуется полный набор чертежей с деталировкой либо образец; ответчик исполнил обязательства, принятые по договору поставки №35 от 10.07.2007г., и поставил в адрес истца изделия;  положенные в основу решения доказательства (ведомость дефектов к акту приема-передачи от 09.11.2007г., составленная 23.11.2007г. в одностороннем порядке работниками истца, а также заключение эксперта ООО «СОЭКС-Иж», выполненное по инициативе истца в период рассмотрения дела 04.06.2008г.) не могут быть достоверными и объективными; выданный заводом-изготовителем и представленный ответчиком сертификат качества на изготовленную в Китае продукцию необоснованно не принят судом в качестве доказательства; суд самостоятельно применил нормы права (п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ), на которые истец не ссылался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав на то, что задачей экспертного исследования продукции являлась оценка возможности использования оборудования по назначению, а не установление происхождения оборудования; запасные части доставлены от ответчика в адрес истца транспортной организацией ООО «Автотрейдинг» 21.11.2007, осмотр их проведен представителями истца 23.11.2007, в этот же день запасные части сданы на ответственное хранение на материальный склад истца, где находятся до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 35 (л.д. 7-8), согласно которому ООО «Юн-Лин» (поставщик) обязалось поставить запасные части: обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок алю­миниевым колпачком в количестве 9 (девяти) штук, страны происхождения КНР, изготовленных согласно техническому  заданию покупателя (приложение №1), а ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (покупатель) – принять и оплатить запасные части (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена, качество и комплектность поставляемых по настоящему договору запасных частей должны соответствовать техническим условиям и требованиям, указанным в технической документации на запасные части.

В соответствии с п. 3.3 договора истец исполнил свое обязательство по оплате обкаточных головок полностью в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от цены договора перечислена по платежному поручению № 978 от 19.07.2007г. на сумму 70 183,38 рубля (по счету № 79 от 11.07.2007г.);

- 50 % от цены договора перечислено по платежному поручению № 7183 от 02.11.2007г. на сумму 68 099,40 рублей (л.д. 9-11).

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору № 35 от 10.07.2007г. составила 138 282,78 рубля (70 183,38 + 68 099,40).

Транспортно-экспедиционным предприятием ООО «Автотрейдинг» по накладной отправителя № бар-00165 от 13.11.2007г. запасные части доставлены истцу 21 ноября 2007г. и последним получены по товарной накладной № 201 от 09.11.2007г. (л.д. 13).

Истец оплатил стоимость перевозки в размере 867,30 рублей, что подтверждается подписан­ным сторонами двусторонним актом № 00041591 от 21.11.2007г., а также квитанцией к при­ходному кассовому ордеру № 24250 от 21.11.2007г. и кассовым чеком № 49 от 21.11.2007г.

Истцом 23 ноября 2007г. создана комиссия для осмотра обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком, поступивших от ответчика по до­говору № 35 от 10.07.2007г.

В ходе осмотра комиссией установлено и зафиксировано в акте о приемке-передаче  товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 63 от 09.11.2007г. и прилагаемой к нему ведомости дефектов от 23.11.2007г., что поставленные товарно-материальные ценности не соответствуют техническому заданию и представленному образцу изделия, а именно: низкое качество изготовления и обработки материалов изделия (материалы не соответствуют посланному образцу, отсутствие шлифовки); отверстие под крепежные оси элипсообразные (просаженные), вследствие чего наблюдается неточная посадка осей, имеются люфты; центральная ось выполнена с завышенным диаметром, не позволяющим посадку второго опорного подшипника; отсутствие второго опорного подшипника, наличие которого оговорено в техническом зада­нии и высланном образце; угол наклона обкатывающих роликов составляет порядка 0,4-2 градуса (при необходимых 2,5 градусах), угол непостоянный и невыдержан, что не позволяет укупоривать бутылку.

По заключению комиссии, ввиду вышеперечисленных дефектов использование поставленных обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком невозможно.

Истцом 30 ноября 2007г. ответчику направлена претензия № 01-21/2082 с предложением в течение 10 дней решить вопрос о возврате некачественной про­дукции и перечислении на расчетный счет ОАО «Сарапульский ЛВЗ» упла­ченных денежных средств в размере 138 282,78 рублей (л.д. 20).

Данная претензия ответчиком получена 14.12.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении № 5021 (л.д. 21).

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, а также расходы истца по оплате услуг транспортной организации по доставке ему некачественного товара (убытки).

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Доводы ответчика, не оспаривавшего факты доставки запасных частей и их полной оплаты покупателем, о недоказанности несоответствия поставленного товара условиям договора и непригодности этого товара для эксплуатации, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Требование истца о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар действующему законодательству не противоречит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке запасных частей по договору №35 от 10.07.2007г., в частности п. 2.1 договора о качестве поставляемых запасных частей,  подтверждается материалами дела, в том числе: актом приема-передачи ТМЦ от 09.11.2007г. №63, ведомостью дефектов от 23.11.2007г., претензией от 3.11.2007 №01-21/2082, перепиской сторон, а также актом экспертизы №026-012-02-00218 от 04.06.2008г.,  составленным экспертом ООО «Соэкс-Иж» Рогожниковой Т.М., аттестованной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Согласно вышеназванному акту, исследование обкаточных головок проводилось с целью оценки возможности использования оборудования по назначению. При внешнем осмотре обкаточных головок выявлены следующие дефекты: несоответствие углов наклона резьбовых роликов, посадочные отверстия для установки осей рычага выполнены с нарушением требований технической документации, отсутствие упорного подшипника (нижнего) на внутреннем штоке, верхний подшипник установлен не должным образом. При произведенном пробном пуске укупорочной части разливочно-укупорочной машины установлено, что резьба на колпачке выполнена с нарушениями. На верхней части алюминиевых колпачков вмятины круглой формы с частичным и полным прорубанием материала. Дефекты укупорки бутылок алюминиевыми колпачками образовались в результате выявленных недостатков обкаточных головок, в связи с чем, не представляется возможным использовать по прямому назначению обкаточные головки, так как необходима их доработка.

 В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Данный акт экспертизы от 04.06.2008г. судом первой инстанции правомерно принят в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств об обратном ответчик суду не представил.

Следуя материалам дела, после обращения истца в суд с иском (06.03.2008) и до проведения экспертизы ООО «Соэкс-Иж» (04.06.2008) ответчик в письме от 08.04.2008г. исх. №85  (л.д. 41) заверял истца о готовности предоставить специалиста для проведения испытания обкатывающих головок в действующей линии, однако фактически данный специалист не был направлен, что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель ответчика.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства сертификат качества, выданный заводом-изготовителем, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный сертификат выдан на обкаточные головки, фактически поставленные