Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07-АП-998/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ; Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. № 1094 (с изменениями от 27.12.95 г. № 1295) «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).

ОАО «НOK», осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества (векселя третьего лица), поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями статьи 172 НК РФ.

В данном случае вексель использовался в качестве средства платежа и к договорам не могут применяться правила налогообложения по сделкам обмена.

Таким образом, все перечисленные условия ОАО «НОК» соблюдены, обратное налоговым органом не доказано, что подтверждается следующим: по сделке поставки в апреле 2003 года ОАО «НОК» приобрело у ООО «Чедор» материалы и оборудование по счету фактуре № 5 от 01.04.2003 г. на сумму 9 000 000 руб.

Оплата приобретенных товаров производилась ОАО «НОК» путем передачи векселя (векселедатель – ООО «Чедор»), номинальной стоимостью 9 000 000 руб. Следовательно, ОАО «НОК» произведена фактическая оплата приобретенных товаров с НДС. ООО «Чедор» (поставщик) выставило счет-фактуру № 5 от 01.04.2003 г. на сумму 9 000 000 руб. с выделенной суммой НДС - 1 500 000 руб.

Нарушений к порядку оформления указанного счета-фактуры налоговым органом не выявлено. Приобретенные материалы и оборудование были поставлены на учет налогоплательщиком в апреле 2003 г.

Таким образом, поставленное оборудование оплачивалось не акциями, а векселем, который был учтен в бухгалтерском учете по номинальной стоимости, то есть 9 000 000 рублей. При этом  оборудование и материалы приобретались в апреле 2004 г., а акции ОАО «Хинганское олово» были проданы в марте 2003 г.

На основании вышеизложенного, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» правомерно предъявило к вычету всю сумму НДС, выставленную ООО «Чедор» по счету - фактуре № 5 от 01.04.2003 г.  в размере 1 500 000 руб., следовательно, оспариваемое решение налогового органа в этой части является незаконным, как и начисление пени на данную сумму, и привлечение к ответственности в виде штрафа.

По взаимоотношениям ОАО «НОК» и ООО «Турочак». ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по договорам купли-продажи ценных бумаг № ЦБ309/6 от 30.10.2003 г.  и № ЦБ 310/7 от 20 ноября 2003 г. передало ООО «Турочак» (покупатель) акции ОАО «Хинганское олово» в количестве 699 401 шт. на сумму 17 485 017, 52 руб. по цене 25,0 руб. (17485017,52 руб./699 401 шт.) (передаточные распоряжения б/н от 30.10.2003 г. и от 20.11.2003 г.).

По договору № 309/6 от 30.09.2003 г. оплата производилась путем передачи векселей (векселедатель - «Турочак»), что удостоверяется актом приема-передачи простых векселей от 30.09.2003 г. Данные векселя отражены в бухгалтерском учете ОАО «НОК» по номинальной балансовой стоимости, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

По договору № 310/7 от 20.11.2003 г. оплата также производилась путем передачи векселей (векселедатель - ООО «Турочак») по акту приема-передачи векселей от 29.12.2003 г., которые также были отражены в бухгалтерском учете по номинальной стоимости, что документально подтверждено налогоплательщиком.

В октябре 2003 г. и в ноябре 2003 г. ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» приобрело у ООО «Турочак» оборудование по счетам - фактурам: № 189 от 02.10.2003 г. на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС - 1 000 000 руб., № 200 от 17.11.2003 г. на сумму 5 296 112, 4 руб., в том числе НДС - 882, 4 руб., № 201 от 17.11.2003 г.на сумму 5 195 440, 8 руб., в том числе НДС - 865 906, 8 руб.

По счету - фактуре № 189 от 02.10.2003 г. оплата в полном объеме ОАО «НОК» была осуществлена путем дачи векселей (векселедатель - ООО«Турочак») согласно акту приема-передачи простых векселей.

По счету - фактуре № 200 от 17.11.2003 г. оплата в размере 3 500 000 руб. ОАО «НОК» также была произведена путем передачи векселей (векселедатель - ООО «Турочак») (акт от 17.11.2003 г.).

По счету - фактуре № 200 от 17.11.2003 г. (в оставшейся части) и по счету - фактуре № 201 от 17.11.2003 г. полном объеме оплата была произведена  путем передачи векселей по соответствующему акту (векселедатель - ООО «Дальолово»).

Таким образом, сделки между ОАО «НОК» и ООО «Турочак» по купли-продажи акций и поставке оборудования являются самостоятельными невзаимосвязанными сделками.

С учетом изложенного, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» правомерно предъявило к вычету всю сумму НДС, выставленную  ООО «Турочак»  по выше казанным счетам-фактурам в полном объеме в размере 2 748 592, 2 руб.

На указанные фактические обстоятельства налогоплательщик также ссылался в ходе проведения налоговой проверки, что нашло подтверждение в оспариваемом решении (стр.23-24).

Следовательно, для оплаты приобретенного оборудования ОАО «НОК» не использовало собственное имущество (акции ОАО «Хинганское олово»), так как оно не участвовало при осуществлении расчетов по сделкам.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по договорам купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.11.2003 г. и от 25.12.2003 г. передало ООО «Айран» (покупатель) акции ОАО «Хинганское олово» в количестве 930 000 шт. на сумму 23 250 000 руб. по цене 25,0 руб. (23 250 000 руб./930 000 шт)., (передаточное распоряжение б/н от 28 ноября 2003 года, передаточное распоряжение б/н от 25 декабря 2003г.).

В апреле 2004 г. ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» приобрело оборудование у ООО «Торговый дом «Сибспецсталь» по счету - фактуре №  95/1 от 30.04.2004 г. на сумму 14 990 142 руб., в том числе  НДС - 2 286 632 руб. и у ООО «Звезда» по счету - фактуре № 2 от 05.04.2004 г. на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС-3 050 847, 46 руб.

На начало апреля 2004 г. за ООО «Айран» перед ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» числится задолженность за акции в размере 23 246 800 руб.

В апреле 2004 года по регистрам бухгалтерского учета (счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», счет 60/2 «Расчеты с поставщиками за ТМЦ») на основании акта по проведению зачета взаимных платежей б/н от 30.04.2004 г. между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Торговый дом «Сибспецсталь»  и ООО «Айран», часть задолженности ООО «Айран» за акции в сумме 14 990 142 руб. была зачтена в счет оплаты ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» приобретенного оборудования у ООО «Торговый дом «Сибспецсталь».

В мае 2004 года по регистрам бухгалтерского учета (счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», счет 60/2 «Расчеты с поставщиками за ТМЦ») на основании акта по про ведению зачета взаимных платежей б/н от 30.04.2004 г. между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Звезда» и ООО «Айран», оставшаяся часть задолженности ООО «Айран» за акции в сумме 8 256 658 руб. зачтена в счет оплаты ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» приобретенного оборудования у «Звезда».

ОАО «НОК» суммы НДС, выставленные ООО «Торговый дом «Сибспецсталь» и ООО «Звезда» за оборудование, предъявило к вычету в полном объеме: по счету-фактуре № 95/1 от 30.04.2004 г. в размере 2 286 632 руб. в мае 2004 года (после принятия на учет основных средств), по счету-фактуре № 2 от 05.04.2004 г. в размере 3 050 847, 46 руб. в июне 2004 года (после принятия на учет основных средств).

В данном случае, у ООО ТД «Сибспецсталь» существовало денежное требование к ОАО «НОК», связанное с погашением задолженности за поставленное оборудование, а у ОАО «НОК» отсутствовало денежное  требование, связанное с погашением задолженности за акции.

Учитывая, что при осуществлении взаимозачета происходит не обмен имуществом, а прекращение встречного однородного требования, при расчетах путем зачета суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, что  соответствуют положениям статьей 168. 171, 172 НК РФ и разъяснениям, данным Министерством финансов РФ в письме от 23.03.2007 г. № ММ-6-03/231.

Как следует из Постановления Конституционного суда № 3-П от 20.02.2001 г., зачет требований является разновидностью платы по сделке. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей  172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных в (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается остью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Условиями допустимости прекращения обязательства зачетом являются: встречность зачитываемых требований, то есть кредитор по одному из этих требований одновременно является должником по другому; однородность требований; срок исполнения по встречному требованию должен уже наступить либо быть делен моментом востребования или вообще не быть указан. Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с другой стороны.

Доказательств несоблюдения ОАО «НОК» вышеуказанных условий налоговым органом в материалы дела представлено.

При осуществлении взаимозачета происходит не обмен имуществом, а прекращение встречного однородного требования, что  согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от т 20.02.2001 г. № 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, в данном случае имел место не расчет собственным имуществом, а зачет однородного денежного требования и сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, является правомерной.

Из вышеизложенного следует, что налоговая инспекция неправомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость: ООО «Чедор» по счету-фактуре № 5 от 01.04.2003 г. в апреле 2003 в размере 615 296 руб. (доначислено по решению № 55 МИФНС); в мае 2003 г. в размере 599 104 руб. (доначислено по решению № 55  МИФНС); ООО «Турочак» в ноябре 2003 г. по счету-фактуре № 189 от 02.10.2003 г. в размере 571 445руб. (доначислено по решению № 55   МИФНС); в декабре 2003 г. по счетам-фактурам № 200 от 17.11.2003 г. и № 201 от 17.11.2003г в размере 1 157 827 руб. (доначислено по решению № 55 МИФНС);  ООО «Айран» по счету-фактуре № 95/1 от 30.04.2004 г. в мае 2004 г. в размере 2 001 260 руб. (доначислено по решению № 55 МИФНС); в июне 2004 г. в размере 1 095 756 руб. (доначислено по решению № 55 МИФНС).

Всего за 2003 г. налога на сумму – 2 943 672 руб., штраф на сумму 588 734 руб. и соответствующие пени, за 2004 г. налога на сумму – 3 097 016 руб., штраф на сумму 619 403 руб. и соответствующие пени.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона в решении Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.12.2007 г. по делу

№ А45-10279/2006-36/322 является основанием для  изменения решения суда в части и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1,5 Статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного требования в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 , пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 г. (в редакции определения от 29.01.2008 г.) по делу № А-45-10279/2006-36/322 изменить, изложив в следующей  редакции: признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   по   крупнейшим   налогоплательщикам   по Новосибирской области от 29.03.2006 г. № 55 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 687 244 руб., пени по данному налогу в сумме 1 564 381 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 483 116 руб.; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени по  налогу на имущество в сумме 35 225 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени по данному налогу в сумме 14 016 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового