Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07-АП-998/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                   Дело № 07-АП-998/08

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 01 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:   В.А.Журавлевой , Н.В.Марченко,

при ведении протокола судебного заседания   судьей В.А.Журавлевой,

с участием в заседании

от заявителя: Бархатовой А.Б. по доверенности от 24.12.2007 г.,

Куценко Н.В. по доверенности от 25.08.2008 г.,

Шевелева А.А. по доверенности от 12.08.2008 г.,

от ответчика: Балабановой В.С. по доверенности от 09.01.2008 г.,

Фролова А.В. по доверенности № 73 от 30.05.2008 г.,

Бедусенко Д.В. по доверенности № 35 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г.Новосибирск

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области

от «28» декабря  2007 г.по делу № А45-10279/2006-36/322  (судья  Шевченко С.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании частично недействительным решения от 29.03.2006 года № 55 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (в редакции заявления от 19.12.2007 г. – т.д. 16, л.д. 93-94) о признании частично недействительным решения от 29 марта 2006 года № 55 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании: налог на добавленную стоимость в сумме 7 687 244 руб.,  пени по данному налогу в сумме 1 564 381 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 483 116 руб.; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени по налогу на имущество в сумме 35 225 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени по данному налогу в сумме 14 016 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 809 руб.; налог на прибыль в сумме 16 616 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 449 646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  3 634 004 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 декабря 2007 года признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 29 марта 2006 года № 55 в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате: налога на   имущество в сумме 306 289 руб., пени по налогу на имуществу в сумме  35 225   руб.   и   штрафа по пункту  1  статьи  122 НК РФ в сумме 61 258 руб.; земельного налога в сумме 149 046 руб., пени по земельному налогу в сумме 14 016 руб. и штрафа по пункту 1 статьи   122  НК РФ в сумме 29 809 руб.;  налога на прибыль в сумме 16 616 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 449 646 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 634 004 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 801 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 046 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 301 760, 20 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года изменено, изложено в следующей редакции:  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2006 г. №55 в части предложения уплатить: налог на прибыль за 2003 г. в сумме 7 183 495 руб., за 2004 г. в сумме 668 028 руб. и соответствующие пени за 2003 г. и 2004 г., а также взыскания штрафа за 2003 г. в размере 1 436 699 руб. и за 2004 г. в размере 133 606 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 271 666 руб. и соответствующие пени; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени в сумме 35 225 руб. штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени в сумме 14 016 руб. и штрафа по пункту  1 статьи  122 НК РФ в размере 29 809 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.04.2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» требований по эпизодам, касающимся: доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа:

- в связи с исключением расходов налогоплательщика по приобретению имущества стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 045 563 руб.;

- в связи с завышением внереализационных расходов в 2003 году в сумме 276 688 руб., в 2004 году в сумме 660 637 руб. и расходов 2004 года на стоимость реализованного амортизируемого имущества в сумме 631 230 руб.;

- а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду, связанному с заключением сделок с ООО «Чедор», ООО «Турочак», ООО «Айран», ООО «Звезда», ООО «ТД «Сибспецсталь», дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом дело рассматривается вновь по правилам статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «НОК» (с уточнениями от 19.03.2008 г.) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового     органа    в    части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

6 178 443 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 257 335 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 181 355,8 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части требования заявителя.

По мнению ОАО «НОК», выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, на неправильном истолковании закона.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе (в редакции от 28.03.2008 г.) просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в удовлетворении заявленного требования в части: налога на имущество - 153 865 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30 773 руб.; налога на землю - 26 157 руб., пени - 2 892 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5231руб.; налога на добавленную стоимость - 1 237 135руб., соответствующей суммы пени, штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ - 247 427руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость  по пункту 1  статьи 122 НК РФ - 54 333 руб.; налога на прибыль -   16279840руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 255 968 руб.

По мнению налогового органа, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 70, 168, 170 АПК РФ).

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «НОК» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», по результатам которой принято решение от 29.03.2006 г. № 55 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Налогоплательщик, полагая, что данное решение в части доначисления 7 687 244 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 564 381 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 483 116 руб.; доначисления 306 289 руб. налога на имущество, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 35 225 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 258 руб.; доначисления 149 046 руб. земельного налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14 016 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 809 руб.; доначисления 16 616 769 руб. налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 449 646 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 634 004 руб. не основано на законе, оспорил его в указанной части в судебном порядке.

При расчете налоговым органом косвенных затрат не были учтены расходы организации по приобретению имущества стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 045 563 руб., которые также должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2004 г., так как документально подтвержден факт приобретения имущества, цель приобретения.

Учитывая, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, налоговый орган, в силу нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически  неоправданными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы налогоплательщика отвечают всем требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств неоправданности расходов налоговым органом не представлено, следовательно, основания для исключения таких расходов из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Согласно статье  256 НК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ данные расходы включаются в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода имущества в эксплуатацию.

Таким образом, данные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание и неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 г. 1045563 * 24% = 250 935, 12 руб.

Расходы в 2004 г. на остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества составили 631 230 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом была увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 631 230 руб. в связи с тем, что по строке 150 «Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией» приложение № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. организация отразила остаточную стоимость по бухгалтерскому учету, не учитывая при этом, что в связи с различными методами расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ОАО «НОК» увеличило налогооблагаемую базу корректировкой отклонений на сумму 601 571 руб. при этом уменьшив прямые расходы, что находит документальное подтверждение в материалах дела, а именно: в расчете прямых расходов за 2004 г., а также в первичных документах по реализации и списанию основных средств (дополнительное обоснование заявленных требований по налогу на прибыль за 2004 г. и приложения к нему).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  вышеуказанные расходы , учитываемые при налогообложении согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ и абз. 1 статьи 313 НК РФ, являются обоснованными и экономически оправданными,  так  как  иное налоговым органом не доказано.

Налогоплательщиком для определения налоговой базы по налогу на прибыль использовалась утвержденная учетной политикой методика обобщения информации на основе первичных документов, сгруппированных в налоговые регистры.

Сводная информация для налогообложения по налогу на прибыль группировалась на основании регистров в таблице № 3 (стр. 4-5 дополнительного обоснования требований ОАО «НОК» за 2003 г. № 2, стр. 4-5 дополнительного обоснования № 3 за 2004 г.).

В частности, в ходе выездной проверки, а также в суд первой инстанции налогоплательщиком  представлены регистры: ведомости амортизационных отчислений с учетом имущества, сданного в аренду в разрезе объектов, шифр затрат и сумм отклонений налогового учета от бухгалтерского учета - пообъектно; расшифровка расчета налоговой амортизации по сданному в аренду имуществу за 2003 г. и 2004 г. (в разрезе объектов и контрагентов).

В представленных в материалы дела  регистрах  отражено