Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n 07АП-15/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-15/08

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Зенкова С. А.,

судей:                                    Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: Черкасовой О.П. по доверенности от 09.04.2007г., Алейниковой Н.Е. по доверенности от 17.09.2007г.,

от заинтересованного лица: Бирюковой Н.Е. по доверенности от 29.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007г.

по делу № А03-7011/07-21

по заявлению ООО «Аква-Стиль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании незаконным решения № РА-22-11 от 26.06.07г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» г. Барнаул (далее по тексту - ООО «Аква-Стиль», общество) с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) № РА-22-11 от 26.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленных налоговых санкций в сумме 209 706 руб. 20 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме           16 341 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 193 365 руб.), налога на прибыль в сумме               1 351 584 руб., НДС в сумме 110 871 руб., пени в сумме 350 127 руб. 94 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования - просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2007г. № РА-22-11 в части взыскания налоговых санкций в сумме 196 386,20 руб. (в том числе по НДС в сумме 16 341,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 284 923 руб.), налога на прибыль в сумме 1 284 923 руб., НДС в сумме 110 871 руб., пени в сумме 331 929,36 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 301 638,59 руб., по НДС в сумме 30 290,77 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС с данным решением не согласилась, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что ИФНС не согласна с мнением суда о том, что положения закона о рекламе в своей совокупности не свидетельствуют о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к товарам, идеям начинаниям данного юридического лица, т.к. именно наличие всех перечисленных признаков в совокупности придает той или иной информации характер рекламы; руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ ИФНС считает экономически необоснованными расходы общества на рекламу товаров всего торгового центра «Полесье», а не товаров самого общества; суд, указав на наличие счетов-фактур соответствующих ст. 169 НК РФ, и со ссылкой на ст. 171, 172 НК РФ не принял довод Инспекции об отсутствии связи произведенных ООО «Аква-Стиль» рекламных расходов с объектами обложения НДС, однако суд даже не исследовал сами счета-фактуры на оказанные услуги.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Аква-Стиль» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит апелляционную жалобу ИФНС оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ- 7011/07-21 - без изменения  по следующим основаниям.

Понятие рекламы, в пункте 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе»  (далее по тексту - Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ) носит общий характер и не свидетельствует о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу, и к виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям этого юридического лица; безоснователен довод жалобы о том, что из содержания рекламных носителей не усматривается целенаправленное обращение потребителей на конкретную марку (модель, артикул и т.д.) товара именно для поддержания интереса к конкретным товарам в связи с тем, что инспекцией в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что в представленных в материалах дела макетах рекламных объявлений к договорам на оказание рекламных услуг, эфирных справках и копиях рекламных объявлений, размещенных в периодических печатных изданиях, текстах видеороликов предметом рекламы выступали товары народного потребления и строительные материалы - мебель, светильники, сантехника, двери напольные покрытия, цветочные композиции для интерьера.

В отзыве на апелляционную жалобу так же указано, что ИФНС ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ в связи с дефектами в счетах - фактурах ИП Васиной и ИП Киричук. Однако, согласно тексту решения инспекции и содержания самих счетов-фактур можно увидеть, что по данным счетам-фактурам НДС к вычету ООО «Аква-Стиль» не принимался, поскольку этот налог названными предпринимателями не уплачивался в силу закона и при реализации рекламных услуг в счетах-фактурах не предъявлялся; наличие в счетах-фактурах предпринимателей факсимильной подписи само по себе не свидетельствует в пользу отсутствия факта документального подтверждения расходов, поскольку указанные расходы признаются на основе договора, наличия размещенных рекламных объявлений и актов оказания услуг, которые инспекцией в жалобе по предпринимателям не опровергаются. Кроме того, в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялся этот довод и, представив в суд апелляционной инстанции счета-фактуры ИП Васиной и ИП Киричук, уважительность причин их непредставления в жалобе ИФНС не изложила, довод о факсимильной подписи в указанных счетах-фактурах в акте проверки, решении и отзыве на заявление не отражен.

В судебном заседании представители ООО «Аква-Стиль» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа № РП-350-11 от 08.12.2006г. в ООО «Аква-Стиль» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г. и НДС за период с 01.01.2003г. по 31.10.2006г. При проведении указанной проверки налоговый орган установил, что ООО «Аква-Стиль» в проверяемом периоде, рекламируя в средствах массовой информации, средствами световой и наружной рекламы Торговый центр «Поместье», находящейся в собственности у физических лиц Сахновой Е.П. и Сахнова А.И. (являющихся руководителями данного общества), неправомерно произвело расходы на рекламу, выходящую за рамки договора аренды № 02 от 01.01.2003г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки                    № АП-25-11 от 22.05.2007г.

Согласно данному акту в проверяемом периоде ООО «Аква-Стиль» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в помещении ТЦ «Поместье» по адресу: г. Барнаул, пл. Свободы, 6 на основании договора аренды № 02 от 01.01.2003г. и соответствующих дополнительных соглашений к нему, заключенных данным обществом (арендатор) с предпринимателем Сахновым А.И. (арендодатель). Кроме общества в ТЦ «Поместье» размещаются предприниматели Сахнов А.И. и Сахнова ЕП., ООО «Стройцентр», ООО «Алтайстройкомплекс», ООО «Экономстрой», в которых Сахнова Е.П. и Сахнов А.И. являются учредителями и руководителями, а так же другие организации, осуществляющие розничную торговлю.

В связи с тем, что в рекламных объявлениях, размещаемых ООО «Аква-Стиль», отсутствовали наименование рекламодателя   -   общества   и   основного   вида   деятельности   рекламодателя «оптовая торговля» (то есть данное общество осуществляло расходы на рекламу, которые были направлены на привлечение покупателей товаров, реализуемых в розницу другими организациями), обществом в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов на рекламу, относящихся к деятельности других организаций, расположенных в помещениях ТЦ «Поместье». Вследствие чего ООО «Аква-Стиль» уменьшило налоговою базу по налогу на прибыль, так как для целей налогообложения учтены рекламные услуги не соответствующие их действительному экономическому смыслу.

Завышение расходов в проверяемом периоде за счет отнесения в состав прочих расходов, расходов на рекламу составило: в 2003г. - 1 602 912 руб., в 2004г. - 2 050 381 руб., в 2005г. - 1 700 552 руб. Так же налоговый орган установил неуплату НДС в сумме 110 871 руб. (в том числе: за 2003г. - 18 011 руб., 2004г. - 36 095 руб., 2005г. - 56 765 руб.) и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 91 578 руб. (в том числе: за 2003г.- 41 820 руб., 2004г. - 38 529 руб., 2005г. - 11 229 руб.). Данная недоимка появилась вследствие нарушения обществом п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку услуги по размещению и изготовлению рекламы, не соответствующие их действительному экономическому смыслу, не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Рассмотрев акт проверки и приложенные к нему материалы, а также возражения ООО «Аква-Стиль», начальником налогового органа 26 июня 2007г. принято решение № РА-22-11 о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Аква-Стиль» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 341,20 руб., в том числе за июнь 2004г. в сумме 1 485,60 руб., за август 2004г. - 1 325,80 руб., декабрь 2004г. - 2 176,80 руб., январь 2005г. – 705,20 руб., июль 2005г. – 2110,60 руб., август 2005г. -  2 219,60 руб., сентябрь 2005г. - 2 058,60 руб., октябрь 2005г. - 2 084,80 руб., ноябрь 2005г. -     2 174,20 руб., а так же по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 193 365 руб., в том: за 2004г. - 111 738,60 руб., и за 2005г. - 81 626,40 руб.

Данным решением обществу так же предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2003г. в сумме 384 759 руб., за 2004г. в сумме 558 693 руб., за 2005г. в сумме 558 693 руб., а так же неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 110 871 руб., и начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 317 287,46 руб., по НДС в сумме 30 290,77 руб.

Полагая, что решение от 26 июня 2007г. № РА-22-11 незаконно, ООО «Аква-Стиль» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 264 НК РФ и нормами Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995г.,  исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995г. под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Положения указанного закона в своей совокупности не свидетельствуют о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к виду его деятельности и товарам, идеям, начинаниям данного юридического лица. Так же указанными нормами не предусмотрено обязательное указание в рекламе наименование лица, реализующего товары или оказывающего услуги (рекламодателя).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ТЦ «Поместье» не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой комплекс торговых и иных организаций, расположенных в едином объекте недвижимого имущества, с входящими в его состав торговыми площадями.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО «Аква-Стиль» о том, что рекламная информация, стоимость услуг по изготовлению и размещению которой включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относилась только к тем товарам, которые принадлежали обществу, а указание места расположения - ТЦ «Поместье» было основано на том, что потребители, которые заинтересованы в приобретении рекламируемых товаров, ориентируются на место нахождения именно торгового центра, в помещениях которого обществом арендованы площади для размещения и реализации товаров, а не наименование организации. Обращаясь к услугам по изготовлению и размещению рекламы, ООО «Аква-Стиль» не ставило цели привлечения интересов именно к обществу как к юридическому лицу, а предполагало развитие интереса покупателя к реализуемым обществом товарам. Кроме того, юридический адрес общества совпадает с адресом местонахождения торгового центра.

Из представленных в материалы дела макетов рекламных объявлений, к договорам на оказание рекламных услуг, эфирных справок и копий рекламных объявлений, размещенных в периодических печатных изданиях, текстов видеороликов следует, что предметом рекламы выступали товары народного потребления и строительные материалы (мебель, светильники, сантехника, двери, напольные покрытия, цветочные композиции для интерьера).

ИФНС ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании суда первой инстанции не представил доказательств того, что вышеуказанные рекламируемые товары не принадлежали ООО «Аква-Стиль».

В судебном заседании суда первой инстанции представителей налогового органа пояснил, что при проведении проверки рекламные объявления в распоряжении налогового инспектора, проводившего проверку, отсутствовали, в то же время налоговый орган не представил доказательств осуществления действий по истребованию соответствующих