Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n 07АП-15/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-15/08 Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.08г. Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.08г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зенкова С. А., судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., при участии: от заявителя: Черкасовой О.П. по доверенности от 09.04.2007г., Алейниковой Н.Е. по доверенности от 17.09.2007г., от заинтересованного лица: Бирюковой Н.Е. по доверенности от 29.12.2007г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007г. по делу № А03-7011/07-21 по заявлению ООО «Аква-Стиль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании незаконным решения № РА-22-11 от 26.06.07г.,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» г. Барнаул (далее по тексту - ООО «Аква-Стиль», общество) с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) № РА-22-11 от 26.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленных налоговых санкций в сумме 209 706 руб. 20 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 341 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 193 365 руб.), налога на прибыль в сумме 1 351 584 руб., НДС в сумме 110 871 руб., пени в сумме 350 127 руб. 94 коп. В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования - просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2007г. № РА-22-11 в части взыскания налоговых санкций в сумме 196 386,20 руб. (в том числе по НДС в сумме 16 341,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 284 923 руб.), налога на прибыль в сумме 1 284 923 руб., НДС в сумме 110 871 руб., пени в сумме 331 929,36 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 301 638,59 руб., по НДС в сумме 30 290,77 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007г. заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе ИФНС с данным решением не согласилась, просит его отменить. Податель жалобы указал, что ИФНС не согласна с мнением суда о том, что положения закона о рекламе в своей совокупности не свидетельствуют о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к товарам, идеям начинаниям данного юридического лица, т.к. именно наличие всех перечисленных признаков в совокупности придает той или иной информации характер рекламы; руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ ИФНС считает экономически необоснованными расходы общества на рекламу товаров всего торгового центра «Полесье», а не товаров самого общества; суд, указав на наличие счетов-фактур соответствующих ст. 169 НК РФ, и со ссылкой на ст. 171, 172 НК РФ не принял довод Инспекции об отсутствии связи произведенных ООО «Аква-Стиль» рекламных расходов с объектами обложения НДС, однако суд даже не исследовал сами счета-фактуры на оказанные услуги. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Аква-Стиль» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит апелляционную жалобу ИФНС оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ- 7011/07-21 - без изменения по следующим основаниям. Понятие рекламы, в пункте 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ) носит общий характер и не свидетельствует о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу, и к виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям этого юридического лица; безоснователен довод жалобы о том, что из содержания рекламных носителей не усматривается целенаправленное обращение потребителей на конкретную марку (модель, артикул и т.д.) товара именно для поддержания интереса к конкретным товарам в связи с тем, что инспекцией в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что в представленных в материалах дела макетах рекламных объявлений к договорам на оказание рекламных услуг, эфирных справках и копиях рекламных объявлений, размещенных в периодических печатных изданиях, текстах видеороликов предметом рекламы выступали товары народного потребления и строительные материалы - мебель, светильники, сантехника, двери напольные покрытия, цветочные композиции для интерьера. В отзыве на апелляционную жалобу так же указано, что ИФНС ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ в связи с дефектами в счетах - фактурах ИП Васиной и ИП Киричук. Однако, согласно тексту решения инспекции и содержания самих счетов-фактур можно увидеть, что по данным счетам-фактурам НДС к вычету ООО «Аква-Стиль» не принимался, поскольку этот налог названными предпринимателями не уплачивался в силу закона и при реализации рекламных услуг в счетах-фактурах не предъявлялся; наличие в счетах-фактурах предпринимателей факсимильной подписи само по себе не свидетельствует в пользу отсутствия факта документального подтверждения расходов, поскольку указанные расходы признаются на основе договора, наличия размещенных рекламных объявлений и актов оказания услуг, которые инспекцией в жалобе по предпринимателям не опровергаются. Кроме того, в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялся этот довод и, представив в суд апелляционной инстанции счета-фактуры ИП Васиной и ИП Киричук, уважительность причин их непредставления в жалобе ИФНС не изложила, довод о факсимильной подписи в указанных счетах-фактурах в акте проверки, решении и отзыве на заявление не отражен. В судебном заседании представители ООО «Аква-Стиль» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа № РП-350-11 от 08.12.2006г. в ООО «Аква-Стиль» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г. и НДС за период с 01.01.2003г. по 31.10.2006г. При проведении указанной проверки налоговый орган установил, что ООО «Аква-Стиль» в проверяемом периоде, рекламируя в средствах массовой информации, средствами световой и наружной рекламы Торговый центр «Поместье», находящейся в собственности у физических лиц Сахновой Е.П. и Сахнова А.И. (являющихся руководителями данного общества), неправомерно произвело расходы на рекламу, выходящую за рамки договора аренды № 02 от 01.01.2003г. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № АП-25-11 от 22.05.2007г. Согласно данному акту в проверяемом периоде ООО «Аква-Стиль» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в помещении ТЦ «Поместье» по адресу: г. Барнаул, пл. Свободы, 6 на основании договора аренды № 02 от 01.01.2003г. и соответствующих дополнительных соглашений к нему, заключенных данным обществом (арендатор) с предпринимателем Сахновым А.И. (арендодатель). Кроме общества в ТЦ «Поместье» размещаются предприниматели Сахнов А.И. и Сахнова ЕП., ООО «Стройцентр», ООО «Алтайстройкомплекс», ООО «Экономстрой», в которых Сахнова Е.П. и Сахнов А.И. являются учредителями и руководителями, а так же другие организации, осуществляющие розничную торговлю. В связи с тем, что в рекламных объявлениях, размещаемых ООО «Аква-Стиль», отсутствовали наименование рекламодателя - общества и основного вида деятельности рекламодателя «оптовая торговля» (то есть данное общество осуществляло расходы на рекламу, которые были направлены на привлечение покупателей товаров, реализуемых в розницу другими организациями), обществом в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов на рекламу, относящихся к деятельности других организаций, расположенных в помещениях ТЦ «Поместье». Вследствие чего ООО «Аква-Стиль» уменьшило налоговою базу по налогу на прибыль, так как для целей налогообложения учтены рекламные услуги не соответствующие их действительному экономическому смыслу. Завышение расходов в проверяемом периоде за счет отнесения в состав прочих расходов, расходов на рекламу составило: в 2003г. - 1 602 912 руб., в 2004г. - 2 050 381 руб., в 2005г. - 1 700 552 руб. Так же налоговый орган установил неуплату НДС в сумме 110 871 руб. (в том числе: за 2003г. - 18 011 руб., 2004г. - 36 095 руб., 2005г. - 56 765 руб.) и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 91 578 руб. (в том числе: за 2003г.- 41 820 руб., 2004г. - 38 529 руб., 2005г. - 11 229 руб.). Данная недоимка появилась вследствие нарушения обществом п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку услуги по размещению и изготовлению рекламы, не соответствующие их действительному экономическому смыслу, не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Рассмотрев акт проверки и приложенные к нему материалы, а также возражения ООО «Аква-Стиль», начальником налогового органа 26 июня 2007г. принято решение № РА-22-11 о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Аква-Стиль» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 341,20 руб., в том числе за июнь 2004г. в сумме 1 485,60 руб., за август 2004г. - 1 325,80 руб., декабрь 2004г. - 2 176,80 руб., январь 2005г. – 705,20 руб., июль 2005г. – 2110,60 руб., август 2005г. - 2 219,60 руб., сентябрь 2005г. - 2 058,60 руб., октябрь 2005г. - 2 084,80 руб., ноябрь 2005г. - 2 174,20 руб., а так же по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 193 365 руб., в том: за 2004г. - 111 738,60 руб., и за 2005г. - 81 626,40 руб. Данным решением обществу так же предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2003г. в сумме 384 759 руб., за 2004г. в сумме 558 693 руб., за 2005г. в сумме 558 693 руб., а так же неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 110 871 руб., и начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 317 287,46 руб., по НДС в сумме 30 290,77 руб. Полагая, что решение от 26 июня 2007г. № РА-22-11 незаконно, ООО «Аква-Стиль» обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 264 НК РФ и нормами Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995г., исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995г. под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Положения указанного закона в своей совокупности не свидетельствуют о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к виду его деятельности и товарам, идеям, начинаниям данного юридического лица. Так же указанными нормами не предусмотрено обязательное указание в рекламе наименование лица, реализующего товары или оказывающего услуги (рекламодателя). Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ТЦ «Поместье» не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой комплекс торговых и иных организаций, расположенных в едином объекте недвижимого имущества, с входящими в его состав торговыми площадями. Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО «Аква-Стиль» о том, что рекламная информация, стоимость услуг по изготовлению и размещению которой включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относилась только к тем товарам, которые принадлежали обществу, а указание места расположения - ТЦ «Поместье» было основано на том, что потребители, которые заинтересованы в приобретении рекламируемых товаров, ориентируются на место нахождения именно торгового центра, в помещениях которого обществом арендованы площади для размещения и реализации товаров, а не наименование организации. Обращаясь к услугам по изготовлению и размещению рекламы, ООО «Аква-Стиль» не ставило цели привлечения интересов именно к обществу как к юридическому лицу, а предполагало развитие интереса покупателя к реализуемым обществом товарам. Кроме того, юридический адрес общества совпадает с адресом местонахождения торгового центра. Из представленных в материалы дела макетов рекламных объявлений, к договорам на оказание рекламных услуг, эфирных справок и копий рекламных объявлений, размещенных в периодических печатных изданиях, текстов видеороликов следует, что предметом рекламы выступали товары народного потребления и строительные материалы (мебель, светильники, сантехника, двери, напольные покрытия, цветочные композиции для интерьера). ИФНС ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании суда первой инстанции не представил доказательств того, что вышеуказанные рекламируемые товары не принадлежали ООО «Аква-Стиль». В судебном заседании суда первой инстанции представителей налогового органа пояснил, что при проведении проверки рекламные объявления в распоряжении налогового инспектора, проводившего проверку, отсутствовали, в то же время налоговый орган не представил доказательств осуществления действий по истребованию соответствующих Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n 07АП-437/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|