Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А27-10899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно посчитал, что вагоны передавались ответчику в пользование до наступления события - передачи имущества в собственность (п. 7 договора), право собственности у ответчика на переданные ему ми­нераловозы возникает после выполнения обязательств (п. 2 договора) по поставке 30 тыс. тонн карбамида.

Факт направления ООО «Стахановское производственное объединение вагоностроения»  (правопредшественник ОАО «Стахановский вагоностроительный завод») ответчику спорных вагонов по железнодорожной квитанции № 245720 от 31.01.1992 подтверждается справкой ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» № 457 от 16.01.2008 (л. д. 80-83 т. 1), т. е. уже до заключения договора вагоны на­ходились в фактическом пользовании ответчика. В связи с этим довод ответчика о том, что вагоны не поступали в его адрес, не принимается апелляционным судом.

Стороны подписали акт приема-передачи от 12.10.1999 (л. д. 92 т. 1), в соответствии с которым в собственность Кемеровского ОАО «Азот» были пе­реданы минераловозы в количестве 58 штук, из чего следует, что ответчиком договор № 21 от 01.10.1992 частично исполнен, следовательно, обязательство по безвозмездному пользованию минераловозами в количестве 58 штук прекращается на основании ст. 408 ГК РФ.

Из указанных в справке № 457 от 16.01.2008 ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» вагонов, направленных ответчику, право собственности истца подтверждено на 55 минераловозов техническими паспортами  грузового вагона формы ВУ-4 (л. д. 90-118 т. 2), составленными Стахановским вагонзаводом в 1991 г. – 1992 г., в каждом из которых  указано, что вагон является собственностью Ассоциации  «Сибирский тракт» г.Кемерово. Минераловозы изготовлены и поставлены Стахановским производственным объединением вагоностроения на основании договора № СД-164 от 01.11.1991, заключенного между указанным предприятием и Ассоциацией сельских дорожных строителей   «Сибирский тракт» (л. д. 68-70 т. 1). Учитывая, что право собственности истца на указанные 55 минераловозов никем не оспорено, ответчиком о фальсификации технических паспортов в установленном порядке не заявлено, указанные обстоятельства отвергают довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что минераловозы принадлежали Ассоциации сельских дорожных строителей   «Сибирский тракт» на момент заключения договора   № 21 от 01.10.1992.  Судом первой инстанции на подобный довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства, правомерно указано на то, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка судом правильности ведения истцом бухгалтерской отчетности, постановки на баланс спорного имущества, по­скольку суд при рассмотрении имущественного иска дает оценку гражданско-правовым от­ношениям сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: сведения о вагонах, зарегистрированных в автоматизированном банке дан­ных парка грузовых вагонов (АБД), представленных письмами  от 02.04.2008 № РСиб-120/1 (л. д. 53 т. 3), от 11.04.2008 № РСиб-217 (л. д. 83-85 т. 3) по запросу суда Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Сибирское терри­ториальное управление), заявку на курсирование по железнодорожным путям общего пользования вагонов Кемеровского ОАО «Азот» (ст. Предкомбинат) (л. д. 1-17 т. 4), акт осмотра технического состояния вагонов собственности Кемеровского ОАО «Азот» от 17.03.2006 (л. д. 86-100 т. 3), справки Ново­сибирского информационно-вычислительного центра от 04.03.2008 № 199-ИВЦ/3 (л. д. 120-127 т. 2), от 03.04.2008 № 301-ИВЦ/3 (л. д. 27-34 т. 3), письмо службы перевозок Западно-Сибирской железной дороги от 13.08.2007 № Д/19-792 (л. д. 1 т. 3), памятки приемосдатчика на подачу вагонов, акты общей формы (л. д. 39-49, 101-139 т. 3, л. д. 21-77 т. 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении у ответчика в пользовании 18  вагонов (с учетом устранения судом допущенной истцом арифметической ошибки), принадлежащих истцу. Истец претендует на вагоны, указанные в  перечне согласно справке (л. д. 100-101 т. 4), представленной в материалы дела 29.04.2008, на которые у него имеются технические паспорта.

Стоимость 18 вагонов правильно рассчитана судом в размере 9 980 574,3 руб. исходя из стоимости одного вагона  554 476,35 руб. (расчет остаточной стоимости одного вагона – на л. д. 74 т. 3). При этом суд исходил из остаточной стоимости вагона (минераловоза) модели 19-923 по состоянию на 07.05.2008, с учетом понижающего коэффициента, установленного Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление  основных  фондов,  утвержденных постановлением  СМ СССР  от  22.10.1990 № 1072. Ссылка подателя жалобы на введение в действие  с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» и на постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, которым утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанной Классификации основных средств такое транспортное средство как вагон для минеральных удобрений отсутствует. В то же время постановление  СМ СССР  от  22.10.1990 № 1072 не утратило силу. К тому же ответчиком не представлен собственный расчет стоимости вагона.

Убытки в виде стоимости 34 минераловозов, переданных в пользование ответчика, в связи с невозможно­стью их возврата истцу по состоянию на 07.05.2008 в размере 18 852 195,90 руб. определены судом правильно, что не оспаривается ответчиком, и правомерно взысканы в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой  давности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор от 01.10.1992 № 21, в том числе в части безвозмездного пользования, всту­пает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.07.1993  (п. 10 договора). Однако в соответствии со ст. 279 ГК РСФСР, если наниматель продолжает пользоваться имуще­ством после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку истец не возражал против пользования ответчиком  минераловозами и возражения ответчика отсутствовали, договор считался возобновленным на неопределенный срок, правоотношения сторон имеют  длящийся характер.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

          Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате минераловозов (входящий № 4017 от 29.08.2007) , которая письмом от 24.10.2007 № 5151 оставлена без удовлетворения (л. д. 72-74 т. 1). Апелляционный суд полагает, что истец уведомил ответчика о прекращении пользования минераловозами, таким образом реализовав свое право  на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения ко­торых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности на­чинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполне­нии обязательства.

Исходя из положений ст.699 ГК РФ наниматель обязан возвратить имущество в течение одного месяца с момента получения требования нанимателя. Претензия о возврате минераловозов получена ответчиком 29.08.2007. Таким образом, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции,  начинается по истечении одного месяца с момента уведомления на­нимателя - с 30.09.2007 и на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Также не может быть принят довод ответчика о недоказанности факта правопреемства ООО «Сибирский тракт» Ассоциации сельских дорожных строителей Сибири   «Сибирский тракт». Указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он всесторонне исследован судом, результаты рассмотрения подробно изложены в решении. Проанализировав представленные в материалы дела учредительные документы  Ассоциации сельских дорожных строителей Сибири   «Сибирский тракт», ТОО «Сибирский тракт»,  ООО «Сибирский тракт» (л. д. 26-35, 43-49 т. 1, л. д. 25-38 т. 2), суд пришел к верному выводу о наличии правопреемства между указанными организациями, обосновав также и то, что Ассоциация сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» и Ассоциация «Сибирский тракт» - одна и та же организация.

         Привлечение определением суда  от 12.03.2008 (с учетом уточнения от 03.04.2008) к участию в деле в качестве третьего лица  Кемеровского отделения филиала Задано-Сибирская железная дорога ОАО «РЖД» (л. д. 3-5, 55-57 т. 3), а не самого юридического лица, на что указывает ответчик в жалобе,  не повлекло принятие неправильного решения.

Указание ответчика в жалобе на  то,  что ходатайство истца от  28.02.2008  об изменении основания иска (л. д. 119-12 т. 1) удовлетворено незаконно, поскольку имело место не уточнение исковых требований, а изменение и предмета и основания иска, необоснованно, поскольку в ходатайстве истец лишь уточнил стоимость вагонов за единицу, которые он просит суд обязать ответчика вернуть.

Довод об исключении из списка вагонов, подлежащих возврату, минераловозов, имеющих бортовые номера 59233544, 59233478, 59233528, 59233569,59233643,59233502, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.05.2008 по делу                 А27-10899/2007-3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Л. А. Гойник

Н. В. Марченко