Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А27-10899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-3886/08 (А27-10899/2007-3)

28 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 августа  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей:  Гойник Л. А., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н. В.

при участии:

от истца – Каргина Н. В.  по дов. от 09.07.2007 № 7,  Самойленко В. П. - реш. от

05.10.2007 № 7,

от ответчика -  Гартман А. И. по дов. от 10.09.2007 № 441/юр, Демиденко В. И. по дов. от 29.01.2008 № Ю-01, Малаховой А. В. по дов. от 18.03.2008 № 29,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского ОАО «Азот» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.05.2008 по делу А27-10899/2007-3 (судья Михаленко Е. Н.) по иску ООО «Сибирский тракт» к Кемеровскому ОАО «Азот» об обязании возвратить имущество и взыскании убытков в размере 666 400 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский тракт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому ОАО «Азот» (с учетом уточнений, последнее уточнение от 07.05.2008 – на л. д. 109 т.4) об обязании возвратить минераловозы модели 19-923 в коли­честве 19 штук, взыскании убытков в виде стоимости 34 минераловозов, переданных в пользование ответчика, в размере 18 852 195,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 (резолютивная часть объявлена 07.05.2008) иск удовлетворен: суд присудил ответчику возвратить ООО «Сибирский тракт» со станции «Предкомбинат» Западно-Сибирской железной дороги 18 вагонов (с учетом устранения судом допущенной истцом арифметической ошибки) минераловозов модель 19-923 общей стоимостью 9 980 574,3 руб.  (по 554 479,7 руб. каждый):

№ п/п

бортовой номер

заводской номер

| год постройки

1

5923367-6

2167

09.1991

2

5923368-4

2176

09.1991

3

5923370-0

2173

03.1991

4

5923372-6

2170

04.1991

5

5923376-7

2182

09.1991

6

5923380-9

2152

09.1991

7

5923383-3

2166

10.1991

8

5923384-1

2163

11.1991

9

5923386-6

2172

09.1991

10

5923387-4

2184

09.1991

11

5923381-7

2139

09.1991

12

5923344-5

2037

12.1991

13

5923347-8

2123

12.1991

14

5923350-2

2109

12.1991

15

5923352-8

2130

12.1991

16

5923354-4

2110

12.1991

17

5923356-9

2101

12.1991

18

5923364-3

0009

01.1992

Кроме того, с Кемеровского ОАО «Азот»    взыскано   в пользу ООО «Сибирский тракт»  18 852 195 руб. убытков.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях Кемеровское ОАО «Азот»  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

-  ходатайство истца от 28.02.2008 об изменении основания иска удовлетворено незаконно, поскольку в данном случае имело место не уточнение исковых требований, а изменение и предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ;

-  определение от 12.03.2008 (с учетом уточнения от 03.04.2008) о привлечении в качестве третьего лица  Кемеровского отделения филиала Задано-Сибирская железная дорога ОАО «РЖД» противоречит ч.1 ст.51, ч.2 ст.44 АПК РФ, ч.1 ст.48 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанными статьями третьими лицами могут быть только юридические лица, а не их филиалы или отделения;

-  доказательств того, что минераловозы принадлежали ООО «Сибирский тракт» на праве собственности либо ином праве, в деле не имеется, имущество должно числиться на балансе этой организации, за него должны платиться налоги, наличие технических паспортов на минераловозы у истца еще не говорит о том, что в 1992 г. они являлись его имуществом, на момент заключения договора № 21 от 01.10.1992 Ассоциация сельских дорожных строителей «Сибирский тракт» не могла иметь имеющиеся в деле технические паспорта;

-  судом дана неверная оценка договору № 21 от 01.10.1992, который расценен им как договор безвозмездного пользования имуществом, договор носит возмездный характер;

-  претензию истца нельзя считать извещением об отказе, поскольку в ней без отказа от договора содержится требование о возврате минераловозов;

- материалы дела не содержат документального подтверждения передачи минераловозов Стахановским производственным объединением «Вагоностроение» Кемеровскому п/о «Азот», материалами дела не доказан ни факт отправления минераловозов, ни факт получения их Кемеровским ОАО «Азот»;

-  решением арбитражного суда незаконно отказано в применении срока исковой давности к требованиям о возврате минераловозов, трехгодичный срок давности истек к моменту подачи иска;

-  в основу списка вагонов, подлежащих возврату, легли сведения, предоставленные Сибирским территориальным Управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (письмо от 02.04.2008 № РСиб-120/1), в указанном списке, состоящем из 22-х вагонов, вагон № 59233544 не значится, следовательно, вышеуказанный вагон подлежит исключению из списка минераловозов, подлежащих возврату;

- минераловозы, имеющие бортовые номера 59233478, 59233528, 59233569,59233643,59233502, также подлежат исключению из списка минераловозов, подлежащих возврату;

-  расчет размера убытков осуществлен истцом и судом исходя из норм амортизационных отчислений, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990  № 1072, при этом судом не учтено, что указанное постановление противоречит действующему российскому законодательству и, следовательно, не подлежит применению, с 01.01.2002  введена в действие глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», установившая новый порядок расчета сумм амортизации;

- материалами дела не доказан факт правопреемства ООО «Сибирский тракт» Ассоциации сельских дорожных строителей Сибири   «Сибирский тракт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами, изложенными в ней, считая решение суда законным и обоснованным, и указывает на то, что:

- данный договор должен квалифицироваться как договор мены, учитывая, что сторонами производится обмен одного имущества на другое; поскольку согласно п.1 договора от 01.10.1992 № 21 Ассоциация передала КПО «Азот» минераловозы в пользование, в договоре содержатся элементы договора безвозмездного пользования;

-  факт получения ответчиком вагонов подтверждается  актом приема-передачи вагонов от 12.10.1999, а также сведениями о вагонах, зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД), представленным письмом от 11.04.2008 №РСиб-217 Федеральным агентством железнодорожного транспорта, заявкой на курсирование по железнодорожным путям общего пользования вагонов, принадлежащих КОАО «Азот» (ст. Предкомбинат), актом осмотра технического состояния вагонов собственности КОАО «Азот» от 17.03.2006г., справкой Новосибирского информационно-вычислительного центра от 04.03.2008 №199-ИВЦ/3, памятками приемосдатчика;

- суд первой инстанции правомерно установил, что истец претензией уведомил ответчика о прекращении пользования минераловозами, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ст. 699 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения обязательства;

- между сторонами сложились длящиеся правоотношения по договору, претензия о возврате минераловозов направлена ответчику 29.08.2007, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек;

- в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил собственный расчет стоимости вагонов, расчет представленный истцом оспорен только в апелляционной жалобе;

- суд   сделал   законный   и обоснованный вывод о документальном подтверждении правопреемства ООО «Сибирский тракт» и Ассоциации сельских дорожных строителей «Сибирский тракт», данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе в документах, истребованных судом по инициативе   ответчика.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы  и настаивали на её удовлетворении, представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2008, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 01.10.1992 между Кемеровским производственным объединением «Азот» (правопредшественник Кемеровского ОАО «Азот») и  Ассоциацией сельских дорожных строителей «Сибирский тракт» (далее - Ассоциация «Сибирский тракт») заключен договор о взаимопо­ставках № 21 (л. д. 13-17 т. 1), в соответствии с которым Ассоциация «Сибирский тракт» в порядке предоплаты передает в пользование Кемеровскому производственному объединению «Азот» минераловозы в количестве 113 штук с 01.01.1992  общей стоимостью 180 000 000 руб., а последнее обязуется поставить 30 тыс. тонн карбамида в срок до 01.04.1993, после чего минераловозы переходят в его собственность  с оформлением акта сдачи-приемки (п. п. 1, 2, 7 договора). В случае непоставки карбамида в установленный срок, Кемеровское производственное объединение «Азот» компенсирует Ассоциации «Сибирский тракт» убытки (п. 8 договора). Договорные цены на вагоны согласованы сторонами в протоколе согласования (приложение № 1 к договору).

Согласно справке производителя от 27.09.2007 (л. д.88-89 т. 1) ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» (Украина, Луганская область г. Стаханов) во исполнение договора №  СД-164 от 01.11.1991г. изготовил и отправил вагоны для минеральных удобрений мод. 19-923 в адрес Кемеровского производственного объединения «Азот» ст. Предкомбинат в сопровождении теплушки по ж.д. квитанции № 245720 от 31.01.1992 в количестве 56 штук.

Условия договора от 01.10.1992 № 21 о поставке истцу взамен минераловозов карбамида Кемеровским производственным объединением «Азот»  выполнены не были, в связи с чем  между Кемеровским АООТ «Азот» (правопредшественник Кемеровского ОАО «Азот») и ТОО «Сибирский тракт» (правопредшественник ООО «Сибирский тракт») был заключен договор купли-продажи от 06.05.1995 № Д6-4/2-95 (л. д. 21-22 т. 1), согласно которому АООТ «Азот» оплачивает указанные минераловозы в количестве 113 штук по цене 18 100 долларов США (общая цена 2 027200 долларов США). Срок действия данного договора (п.5.1) устанавливается с момента его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

21.05.1997 сторонами подписано дополнение к договору от 06.05.1995 № Д6-4/2-95 (л. д. 23 т. 1), в   котором  указывается  задолженность  за   минераловозы в количестве 113 штук в сумме 2 027 200 долларов США и согласуется график расчета.

После частичного испол­нения обязательства по поставке карбамида Кемеровскому ОАО «Азот» по акту приема - передачи от 12.10.1999  передано 58   минераловозов (л. д. 25 т. 1).

В связи с неисполнением Кемеровским ОАО «Азот» условий вышеуказанных договоров в полном объеме ООО «Сибирский тракт» обратилось к ответчику с претензией, полученной Кемеровским ОАО «Азот» 29.08.2007, о возврате вагонов в соответствии со ст. 699 ГК РФ, а поскольку последний оставил ее без рассмотрения, предъявило настоящий иск. Исковые требования основаны на ст ст. 135, 276, 279, 281, 283, 285, 291-293, 342 ГК РСФСР, ст. ст. 195, 279, 413 , 699 ГК РФ. При этом истец полагает, что договор о взаимопо­ставках № 21 от 01.10.1992 следует в соответствии с ГК РФ квалифицировать как договор мены, к тому же он содержит элементы договора безвозмездного пользования, считает, что срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции поддержал доводы истца о правовой природе договора о взаимопо­ставках № 21 от 01.10.1992, посчитал обстоятельства дела установленными, доказанными представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в период действия Гражданского Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы) и продолжались на момент введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем судом при вынесении решения применялись нормы указанных нормативных правовых актов. К продолжающимся правоотношениям сторон следует применять нормы ГК РФ на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996  № 15-ФЗ.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ при возникновении спора по до­говору, заключенному до 01.01.1995 (дата введения в действие части первой ГК РФ), следует ис­пользовать нормы ранее действовавшего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по условиям договора от 01.10.1992  № 21 сторонами предусматривался взаимный обмен одного имущества на другое, указанный договор следует квалифицировать как договор мены в соответствии со ст. 255 ГК РСФСР, контрагенты по договору одно­временно выступают продавцом и покупателем имущества.

В то же время указанный договор содержит элементы договора безвозмездного пользо­вания, поскольку  п. 1 договора предусмотрена передача Ассоциацией «Сибирский тракт» Кемеровскому производственному объединению «АЗОТ» 113 минераловозов в пользование.            Согласно ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользо­вания одна сторона передает имущество в безвозмездное временное пользова­ние другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

          По мнению суда апелляционной инстанции,