Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n 07АП-4735/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4735/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А..

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Камалов М. Р., доверенность от 20.02.2007 г.,

от заинтересованного лица: Максимова Е. В., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» и  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008 г. по делу № А67-3539/07 по заявлению открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения от 14.06.2007 г. № 24/3-29В в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 г. № 24/3-29В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от 14.06.2007 г. № 24/3-29В признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 967 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 14.06.2007 г. № 24/3-29В в части привлечения к налоговой ответственности, а общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требования о признании недействительным решения от 14.06.2007 г. № 24/3-29В в части.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- представленные обществом в налоговый орган счета-фактуры содержат достоверные сведения и оформлены в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган не доказал обратного;

- налоговое законодательство не устанавливает обязанности покупателя по проверке достоверности представляемых контрагентом документов;

- налоговым органом нарушена статья 95 НК РФ при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки;

- налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договоров со своими контрагентами;

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в своем отзыве на жалобу общества не согласился с данными доводами.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что инспекцией были представлены исчерпывающие доказательства подтверждения вины общества в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.

10.05.2007 г. по результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт № 21/3-29В, а 14.06.2007 г. вынесено решение № 24/3-29В, которым общество было привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 15 967 рублей, начислены пени в сумме 71 462 рубля, а также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 220 072 рубля и уплатить пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;

- представленные обществом в налоговый орган счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выставленные ООО «Электротехснаб», ООО «Электромонтаж», ООО «Электросиб», ООО «Электро», ООО «Меркурий» в адрес заявителя счета-фактуры за период с 2004 г. по март 2006 г. и предъявленные заявителем в налоговый орган в качестве оснований налоговых вычетов по НДС подписаны ненадлежащим лицом, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, как несоответствующие требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в части подписи уполномоченного лица поставщика. Указанный вывод суда основан на результатах проведенных в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ и статьей 83 АПК РФ, почерковедческих экспертиз.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что налоговым органом нарушена статья 95 Налогового кодекса РФ при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений ее проведения не установлено, поскольку статья  95 НК РФ не содержит  императивных требований о предоставлении подлинников или копий документов при проведении такой экспертизы. Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поэтому отсутствуют основания считать заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество не представило доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с истребованием Уставов, свидетельств о государственной регистрации, подтверждающих полномочия лиц на действие от имени организации документов.

Кроме того, из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, положений Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на то, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности покупателя по проверке достоверности представляемых контрагентом документов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей Налогового кодекса РФ. Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию и в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с фиктивной организацией.

Относительно довода общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, из чего следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, вычет сумм НДС возможен помимо наличия обоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика еще и при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Принимая во внимание, что общество не подтвердило произведенные налоговые вычеты по НДС соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном доначислении налоговым органом сумм НДС в размере 2 220 072 рубля и начислению пени в сумме 71 462 рубля обществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в применении вычета по НДС и не уплате налога в полном размере, тем самым, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 967 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается