Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n 07АП-4311/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4311/08

27 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Андреюк А. Л., дов. от 25.08.2008г.;

от инспекции: Козлова Д. Д., дов. от 11.12.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Томской области

поданную

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2008г.

по делу № А67-1781/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»

к Государственной жилищной инспекции Томской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

  Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», общество). Постановление Государственной жилищной инспекции Томской области (далее – Инспекция, административный орган, апеллянт, податель жалобы) от 09 ап­реля 2008 года №37 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2008г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает на следующие обстоятельства.

      По мнению апеллянта, наличие нарушений правил содержания жилых домов ООО «УК «Жилище» полностью подтверждены материалами дела.

Податель жалобы указывает, что использованный способ извещения о составлении протокола является надлежащим, протокол был составлен во время, указанное в уведомлении, каких-либо существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Инспекцией не допущено, неблагоприятные последствия, которые нельзя устранить при рассмотрении дела, не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, соответственно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилище» зарегистрировано муници­пальным учреждением «Томская регистрационная палата» 13 июня 2001 года за №262871/14718, о чем 18 декабря 2002 года Инспекцией МНС России по г. Томску в Еди­ный государственный реестр внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027000911728 и выдано свидетельство серия 70 №000640111.

27  февраля 2008 года государственным жилищным инспектором Томской области проведено мероприятие по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отве­чающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранности жилищного фонда по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, дома №№88, 92. Экс­плуатирующая организация - ООО «УК «Жилище». В ходе мероприятий по контролю произведен визуальный осмотр нежилых помещений указанного дома. В результате ос­мотра установлено: наличие снежных наносов и наледи на козырьках балконов указанных жилых домов.

28  февраля 208 года государственный жилищный инспектор Томской области, рас­смотрев материалы инспекторской проверки, состоявшейся 27.02.2008 по адресам: г. Томск, пр. Фрунзе, дома №№88, 92 в связи с публикацией в средствах массовой инфор­мации о самопроизвольном сходе снега с кровель указанных жилых домов, установил: наличие снежных наносов и наледи на козырьках балконов указанных жилых домов. Фак­ты, указанные в рассмотренных материалах, содержат признаки состава административ­ного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также свидетельствуют о том, что нарушены права потребителей на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома. Определил: возбудить в отношении ООО «УК «Жилище» по факту нарушения правил содержания жилых домов дело №37 об административном пра­вонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и приступить к административно­му расследованию.

Государственный жилищный инспектор Томской области составил в отношении ООО «УК «Жилище» протокол от 31.03.2008 №73 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции вынес постановление от 09 апреля 2008 года №37 о назначении административном наказания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ может быть должностное либо юридическое лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения законного представителя организации о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола от 31 марта 2008 года №73 об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 09 апреля 2008 года №37 принимала участие Е.М.Нижникова, которая не является законным представите­лем ООО «УК «Жилище», действовала на основании общей доверенности от 31 марта 2008 года на ведение дел общества в органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, антимонопольном органе, общественных и иных организациях; при взаимодействии с названными органами и организациями, заве­рять своей подписью от имени общества документы, свидетельствовать своей подписью копии представляемых документов. В доверенности от 31 марта 2008 года не указаны пол­номочия Е.М.Нижниковой по участию в конкретном административном деле №73. Одна­ко государственный жилищный инспектор не проверил полномочия Е.М.Нижниковой применительно к данному административному делу, составил протокол в отсутствие за­конного представителя ООО «УК «Жилище» и в отсутствие на момент составления про­токола почтового уведомления об извещении директора ООО «УК «Жилище» о необхо­димости явки законного представителя общества для составления протокола об админист­ративном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что извещение было вру­чено органом связи секретарю общества 31.03.2008, таким образом, почтовое уведомление на момент составления протокола 31.03.2008 в 11 часов у административного органа от­сутствовало. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленный административным органом отчет об отправке уведомления от 27.03.2008 №170 факсом не соответствует требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказа­тельств в случаях и в порядке, которые установлены