Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4675/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4675/08

«25» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 04.06.2008г.

по делу №А45-3258/2008-5746 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Абросимова»

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Сибирь»

о признании недействительным отказа от 13.12.2007г. № 3712/01-12 в предварительном согласовании места размещения объекта

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Абросимова» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным отказа от 13.12.2007г. № 3723/01-12  в предварительном согласовании места размещения объекта – здания для проживания спортсменов и обслуживающего персонала на земельном участке площадью 4 га., в п. Голубой залив, Муниципального образования Морского сельсовета, между ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» и земельным участком ЖСК «Приморье» с северной стороны земельного участка СМУ-47, обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта – здания для проживания спортсменов и обслуживающего персонала на земельном участке площадью 4 га., в п. Голубой залив Муниципального образования Морского сельсовета, между ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» (кадастровый номер – 54:196072601:0140) и земельным участком ЖСК «Приморье» с северной стороны земельного участка СМУ-47.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008г. заявленные ООО «Фирма Абросимова» требования удовлетворены, признано недействительным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 13.12.2007г. № 3723/01-12 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта – здания для проживания спортсменов и обслуживающего персонала на земельном участке площадью 4 га., в п. Голубой залив, Муниципального образования Морского сельсовета, между ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» и земельным участком ЖСК «Приморье» с северной стороны земельного участка СМУ-47, суд также обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – здания для проживания спортсменов и обслуживающего персонала на земельном участке площадью 4 га., в п. Голубой залив Муниципального образования Морского сельсовета, между ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» (кадастровый номер – 54:196072601:0140) и земельным участком ЖСК «Приморье» с северной стороны земельного участка СМУ-47.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: подписание акта о выборе земельного участка не является основанием безоговорочного предоставления земельного участка; местные Нормативы градостроительного проектирования г. Новосибирска, утвержденные постановлением Мэрии г. Новосибирска от 23.07.2007г. № 563-А требуют соблюдения условий размещения объектов обслуживания в соответствии с документацией по планировке территории и с учетом планировочной структуры жилой зоны в целях создания единой системы обслуживания населения; решение об отказе в предварительном размещении объекта было принято на основе заключения главного архитектора Новосибирского района от 03.12.2007г. о нецелесообразности размещения в данном месте здания для проживания спортсменов о обслуживающего персонала, так как это противоречит санитарным нормам и правилам – 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.06.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.05.2007г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - здания для проживания спортсменов и обслуживающего персонала (далее - объект) на земельном участке площадью 4 га., в п. Голубой залив, Муниципального образования Морского сельсовета между ООО «Проектно-строительная фирма «Сибирь» и земельным участком ЖСК «Приморье» с северной стороны земельного участка СМУ-47 (далее - земельный участок).

С заявлением были представлены: акт о выборе земельного участка для строительства и утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка, данные обстоятельства установлены вступившем законную силу решением суда по делу № А45-11732/07-41/281.

13.12.2007г. заинтересованным лицом принято оспариваемое решение за № 3723/01-12 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», которым заявителю было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из указанного решения, основанием отказа является нецелесообразность выделения земельного участка для строительства объекта, поскольку на земельном участке площадью 4 га., на территории Муниципального образования Морского сельсовета, согласно схеме генплана, запроектированы объекты соцкультбыта: торговый, комплекс, фельдшерско-акушерский пункт, сберкасса ЖЭУ, школа на 350 учащихся и детский сад на 280 мест.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления заинтересованному лицу были представлены необходимые документы для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявителем получены все необходимые согласования соответствующих государственных органов:

-акт выбора земельного участка от 05.10.2006г. (подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе главным архитектором - начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района и утвержден главой администрации Новосибирского района Новосибирской области), заключения уполномоченных государственных органов указанных в акте выбора земельного участка;

-схема земельного участка (согласована, в том числе главным архитектором -начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района (л.д. 79);

-проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации муниципального образования Морской сельсовет.

При этом, из акта выбора земельного участка от 05.10.2006г. следует, что комиссией решено принять первый вариант размещения объекта на земельном участке площадью 4 га., в п.Голубой залив. Муниципального образования Морской сельсовет.

Далее, 03.05.2007г. в газете Новосибирского района «Приобская правда» заинтересованным лицом опубликовано объявление о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения объекта.

Также из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в материалы дела представлен документ - «Схема генплана М 1:2000» за подписью главного архитектора Новосибирского района Е.А. Зенковой, надпись - «Согласовано», без даты, шиле утверждения и согласования отсутствуют.

Из содержания данного плана следует, что на земельном участке нанесены объекты: - торговый комплекс, фельдшерско-акушерский пункт, сберкасса ЖЭУ. школа на 350 учащихся и детский сад на 280 мест.

указанный документ содержит указание - «Поселок «Морской» в пригороде Новосибирска Участок ООО ПСФ «Сибирь», 1 очередь строительства Общеплощадочные работы», исполнитель документа - АПЦ ООО «Компания «Сибирь-Развитие», имеется разграничение территории жилой застройки предприятий, исходя из условных обозначений на плане, земельный участок с вышеуказанными объектами нельзя отнести ни к одной из застраиваемых предприятиями зон.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  из писем главного архитектора Новосибирского района Зенковой Е.А. от 24.10.2007г., от 13.12.2007г. следует, что АПЦ фирмой «Сибирь» в 2000-2002гт. была разработана схема генплана в масштабе 1:2000 на «Поселок Морской в пригороде г.Новосибирска», в соответствие с которой производился отвод земельных участков и осуществлялось строительство жилых домов, утверждение генпланов, разработанных АПЦ ООО «Компанией «Сибирь-Развитие» не проводилось, так как проекта в полном объеме АПЦ «Сибирь» представлено не было.

При этом, в заключении главного архитектора Новосибирского района Зенковой Е.А. от 03.12.2007г., которым руководствовалось заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения, имеется ссылка на схему генплана разработанной АПЦ фирмы «Сибирь» в 2000г. согласно которой на земельном участке запроектированы вышеуказанные объекты соцкультбыта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно сделать однозначного вывода, о наличии у заинтересованного лица схемы генерального плана, которым оно руководствуется при застройке территории муниципального образования и предоставлении земельных участков, а соответственно и о наличии запроектированных объектов соцкультбыта на земельном участке.

При этом, в решении суда обоснованно указано, что вывод об отсутствии у заинтересованного лица генерального плана застройки в соответствии с которым, на земельном участке подлежат размещению объекты соцкультбыта, следует так же из акта выбора земельного участка, схемы земельного участка согласованного, в том числе главным архитектором Новосибирского района.

Иные документы по планировке территории в материалах дела не содержатся.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что на земельный участок имеются права третьих лиц, в частности - ООО ПСФ «Сибирь», а также, что размещение объекта на земельном участке  противоречит СНиП  2.07.01-94.

Согласно нормам статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная процедура выбора земельного участка заявителем и заинтересованным лицом выполнена.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований в соответствии с которыми было принято оспариваемое решение, а также оснований, на которые ссылалось заинтересованное лицо.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что оспариваемое решение принято при отсутствии соответствующих оснований, то есть, с нарушением норм статьи 31 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заинтересованного лица о том, что формальное соблюдение предварительной