Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4568/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4568/08

«22» августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:   Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 26.02.2008 г.,

от ответчика: Муравлевой М.Л. по доверенности № 9 от 12.05.2008 г.,

Лисненко Ю.А. по доверенности  № 4 от 25.01.2008 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.06.2008 года

по делу  № А03-2519/08-21 ( судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голоденко Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голоденко Сергей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, налоговый орган) № PA-10-01 от 11 февраля 2008 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года  требования заявителя удовлетворены.

Не  согласившись  с   решением  суда,  Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.06.2008 года  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  налоговый орган  указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 03.07.2007 г. по 26.09.2007 г. налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № АП-10-010/Р от 26.11.2007 г.

27 декабря 2007 г в соответствии с уведомлением № 10-17/ от 20.12.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом в присутствии предпринимателя осуществлено рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика - предпринимателя на акт № АП-10-010/Р от 26.11.2007 г. (протокол № 64 от 27.12.2007 г.) по результатам которого заместителем начальника налогового органа вынесено решение № РДМ10-01 от 09.01.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно осуществление в период с 09.01.2008 г. по 08.02.2008 г. допроса свидетелей.

11.02.2008 г. заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № АП-10-010/Р от 26.11.2007 г., письменных возражений налогоплательщика на указанный акт принято решение № PА-10-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 59 025 руб.; неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12 531 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 18 261 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 876 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3 918 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи  199 Налогового кодекса РФ за: непредставление налоговой декларации по НДС по сроку 20.04.2005 г. в виде штрафа в сумме 1 735 руб.; непредставление налоговой декларации по НДС по сроку 20.04.2007 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в федеральный бюджет по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 51 265 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 18 088 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в федеральный бюджет по сроку 03.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 20 294 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 02.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 2 794 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по су 02.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 4 615 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов на общую сумму 98 946 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и применения штрафных санкций за их неуплату послужили те обстоятельства, что предпринимателем в нарушение статей 221, 237 Налогового кодекса РФ, при определении состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и определении состава расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения по ЕСН, определяемых, в свою очередь, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по закупу молока от населения.

Налоговый орган указал на обязанность предпринимателя при покупке сельхозпродукции у физического лица (не индивидуального предпринимателя) по заполнению закупочного акта по форме № ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г. или документа иной формы, который должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте  2 статьи  9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п.п. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу положений пункта 3 статьи  237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи  252 Налогового кодекса РФ определено понятие расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально             подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению индивидуальными предпринимателями документов, в том числе первичных учетных документов, которые являются подтверждением факта осуществления расходов, перечислены в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ № 86н, мне РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

В соответствии с пунктом  9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, используемой при осуществлении торговых операций.

Так, согласно пункта  1.5 Постановления № 132 закупочный акт (форма № ОП-5) подлежит использованию для учета операций в общественном питании и применяется для закупки сельхозпродуктов у населения (продавца).

Довод инспекции о том, что закупочные операции, осуществляемые предпринимателем, должны были оформляться актами по форме № ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата № 132, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как видом деятельности, осуществляемым предпринимателем в проверяемом периоде, являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае документами, подтверждающими понесенные расходы применительно к спорному эпизоду могли являться иные документы, которые отвечают требованиям, перечисленным в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не принимая в качестве документов, подтверждающих произведенный закуп продукции, протоколы закупа молока у физических лиц налоговый орган сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган осуществил действия по вызову в качестве свидетелей 161 человека, поименованных в дополнительно представленных предпринимателем протоколах закупа молока, из которых произведен допрос 67 человек, 53 из которых, в свою очередь, отрицали оформление указанных протоколов и не подтвердили подписи, совершенные в данных протоколах от их имени. В своих  показаниях  свидетели поясняли, что реализовывали молоко Голоденко С.Н., но кроме платежных ведомостей предприниматель закуп молока другими документами не оформлял.

В соответствии с оспариваемым решением и представленными протоколами допроса свидетелей, допрошенные лица не отрицали факт взаимоотношений с предпринимателем, сдачу ему молока и получения денежных средств в счет его оплаты, однако налогоплательщик не представил доказательств о количестве закупленного молока у каждого конкретного физического  лица.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал на противоречивость данных, содержащихся в представленных налоговым органом протоколах допроса свидетелей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том,   противоречия в показаниях свидетелей  не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, ученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обоснованности вывода, явившегося результатом проведения таких мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными выводы суда первой инстанции   о  нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, так как они  противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно