Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4624/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнявшими соответствующие работы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах приемки выполненных работ определено правовое положение ООО «КОРА - ТК» ни как «заказчика» относительно ООО «АртАкцент», выступающего в качестве подрядчика, либо «генподрядчика», а как «инвестора».

Исследуя фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что следует считать принятыми работы на сумму 10599413 рублей, поскольку только на указанную сумму имеются согласования сторон по стоимости выполненных работ. Довод апелляционной жалобы о необоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При анализе актов о приемке выполненных работ от 30.06.2006 года №48-1-32, от 25.08.2006 года №48-1-70, от 30.09.2006 года №48-1-80, от 25.12.2006 года №48-2-17, от 31.10.2006 года №48-1-90, от 31.10.2006 года № 48-1-83-5, от 30.06.2007 года № 48-8-43, от 01.11.2006 года №4-2, от 15.09.2006 года №4-1, от 30.06.2007 года №48-8-7 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты не могут свидетельствовать о заключении разовых сделок на указанную истцом сумму по причине нарушение требований по составлению актов, предъявляемых к их форме или содержанию. При исследовании указанных актов судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств. Вывод о том, что не могут подтверждать согласование стоимости выполненных работ справки формы № КСЗ, является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на то, что платежными поручениями от 21.12.2006 года №42646, от 22.02.2007 года №5626, от 22.02.2007 года №5838, от 25.04.2007 года №14214, всего на сумму 2133742,27 рублей произведена оплата штрафных санкций по дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 06.04.2006 года №68, является необоснованным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках договора генерального подряда №68 от 6 апреля 2006 года.

Довод о неправильном применении норм материального права относительно неприменения в качестве доказательства справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как справки о стоимости работ по форме КС-3 не содержат сведений об объеме и характере работ, ссылки на акты приемки выполненных работ, что не позволяет соотнести данные справки с актами приемки выполненных работ для определения стоимости спорных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик, фактически используя результаты выполненных работ, не представлял возражений относительно объема работ, а возражая в части их стоимости, не привел каких-либо расчетов и иных убедительных обоснований своей позиции, отклоняется как необоснованный, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику.

Приложенные к апелляционной жалобе не заверенные надлежащим образом копии актов о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «АртАкцент».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-2890/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АртАкцент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Фролова Н. Н.

Усенко Н. А.