Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4624/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4624/08

(№А27-2890/2008-7)

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Фроловой Н. Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Порошина Л.В. по доверенности №159 от 26.03.08 г., Синдеева М.Д. по доверенности №157 от 26.03.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртАкцент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-2890/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску (заявлению) ООО «АртАкцент»

к ООО «КОРА-ТК»

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртАкцент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «КОРА-ТК» о взыскании 22187959 рублей, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-2890/2008-7 отказано в удовлетворении иска, с ООО «АртАкцент» в доход федерального бюджета взыскано 100000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АртАкцент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-2890/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 22187959 рублей задолженности за выполненные работы. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на то, что платежными поручениями от 21.12.2006 года №42646, от 22.02.2007 года №5626, от 22.02.2007 года №5838, от 25.04.2007 года №14214, всего на сумму 2133742,27 рублей произведена оплата штрафных санкций по дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 06.04.2006 года №68, является необоснованным; также является необоснованным вывод об отсутствии обязанности по оплате стоимости работ на сумму 11955958 рублей; не основан на реальных обстоятельствах дела вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ, выполненных третьими лицами, на сумму 26473292,44 рублей исходя из подрядных отношений; вывод суда об обоснованности ссылок ответчика на тот факт, что по актам о приемки выполненных работ от 30.06.2006 г. № 48-1-32, от 25.08.2006 г. № 48-1-70, от 30.09.2006 г. № 48-1-80, от 25.12.2006 г. № 48-2-17, от 31.10.2006 г. № 48-1 -90, от 31.10.2006 г. № 48-1 -83-5, от 30.06.2007г. № 48-8-43, от 01.1 1.2006 г. № 4-2, от 15.09.2006 г. № 4-1, от 30.06.2007 г. № 48-8-7, вместо суммы 38467642 рублей, следует считать принятыми работы на сумму 10599413 рублей; судом неправильно применены нормы материального права относительно неприменения в качестве доказательства справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; заказчик, фактически используя результаты выполненных работ, не представлял возражений относительно объема работ, а возражая в части их стоимости, не привел каких-либо расчетов и иных убедительных обоснований своей позиции.

ООО «КОРА-ТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-2890/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведено следующее: довод ООО «АртАкцент», что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела при формировании вывода о необоснованном исключении истцом из расчета при определении суммы задолженности за выполненные работы денежных средств в размере 2133742 рублей, не основан на нормах действующего законодательства; дополнительное соглашение имеет силу только при условии наличия действительного и заключенного основного договора; вывод суда о том, что у ООО «КОРА-ТК» отсутствует обязанность по оплате стоимости работ на сумму 11955958 рублей, обоснован, сделан в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, представленные в дело проекты  актов выполненных работ не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, кроме того, не имеется доказательств сдачи истцом результата этих работ ответчику, как предусмотрено правилами ст. 753 ГК РФ, также отсутствуют доказательства соблюдения односторонней приемки работ; вывод суда о том. что у ООО «КOPA-TK» отсутствовала обязанность перед ООО «АртАкцент» по оплате работ, выполненных третьими лицами, законен и обоснован, сделан с учетом доказательств по делу и доводов сторон, ООО «КОРА-ТК» полагает, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличия обязательств ответчика по оплате 000 «АртАкцент» работ, выполненных третьими липами; арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что по актам о приемке выполненных работ №№48-1-32, 48-1-70, 48-1-80, 48-2-17, 48-1-90, 48-1-83-5, 48-8-43, 4-2, 4-1, 48-8-7 приняты работы на согласованную сторонами сумму 10599413 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд  рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор генерального подряда №68 от 6 апреля 2006 года, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выступить генеральным подрядчиком по реконструкции принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 58675 кв.м. на первом, втором и третьем этажах здания промышленно-производственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13, кадастровый номер объекта 42:26:000000:0000:3484/1 (том 1, л.д. 13-16).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора строительного подряда отнесены условия о предмете договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие согласованной технической документации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил договор генерального подряда №68 от 6 апреля 2006 года и пришел к выводу, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о сроках выполнения работ. Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчиком оплачено выполненных работ на сумму 569782742,30 рублей. Суд установил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости работ на сумму 11955958 рублей в связи с отсутствием двусторонних актов приемки выполненных работ, оставшаяся задолженность не подлежит оплате, поскольку выполнена третьими лицами, а правовое положение ответчика как генерального подрядчика не доказано материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора генерального подряда №68 от 6 апреля 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать оплаты ответчиком только фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, подтверждаемых подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 указанного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам  счел их недостаточными для подтверждения задолженности за выполненные работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, из заявленной ко взысканию суммы истцом выполнены работы на сумму 11955958 рублей, составляющие стоимость работ по монтажу установки пожаротушения на 867269 рублей, по масляной окраске полов на 158019 рублей, по устройству эвакуационного выхода на 1470831 рублей, противопожарного водопровода, восстановлению колодца на 11564 рублей, по монтажным работам в торговом зале на 6149423 рублей, монтажу трубопроводов теплоснабжения калориферов системы вентиляции и тепловых завес на 654768 рублей, дополнительным работам по устройству вентиляции на 381422 рублей, отделочным работам в торговом зале на 90276 рублей, дополнительным работам по устройству камеры №3 на 137457 рублей, общестроительным работам на 2034929 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих согласование выполненных работ с ответчиком, выдачу последним задания на их выполнение, а также принятие выполненных работ. Не представлены двусторонние акты приемки выполненных работ применительно к требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют доказательства соблюдения односторонней приемки работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии обязанности по оплате стоимости работ на сумму 11955958 рублей.

При анализе требований истца в части задолженности по выполненным третьими лицами работ согласно актам от 15.08.2006 года №1-1, от 09.08.2006 года №1, от 09.08.2006 года №1, от 30.07.2006 года №1, от 30.07.2006 года №6 от 30.07.2006 года №5, от 31.07.2006 года №4, от 31.07.2006 года №3, от 31.07.2006 года №2, актам от 31.08.2006 года, от 28.09.2006 года № 2-3, от 28.09.2006 года № 2-2, от 28.09.2006 года №2-1, от 28.09.2006 года №204, на общую сумму 26473292,44 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей  в рамках подрядных правоотношений применительно к выбранному истцом способу защиты права. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что не основан на реальных обстоятельствах дела вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность  по оплате работ, выполненных третьими лицами, на сумму 26473292,44 рублей исходя из подрядных отношений, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ ответчиком не доказано существование гражданско-правового обязательства, в силу которого ответчик обязан оплатить указанные работы, выполненные третьими лица, требования истца не подкреплено ссылками на наличие гражданско-правовых обязательств между ним и третьими лицами,