Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4488/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направ­ленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отме­ны оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, преду­смотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокуро­ром. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответствен­ность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Фе­дерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится «постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоя­вшего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 на­стоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с правилами производства по делам об административных правонару­шениях, установленными в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении (постановления прокуро­ра) не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, право­нарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении (постановления про­курора).

Протокол об административном правонарушении и постановление прокурора представляют собой процессуальные документы, фиксирующие противоправное деяние конкретного лица, составляются в отношении упомянутого лица и являются необхо­димым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается оформление одного протокола (постановления прокурора) в отношении одного лица, совер­шившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформле­ние одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административно­му наказанию по протоколу об административном правонарушении (постановлению проку­рора), составленному в отношении другого лица.

Кроме того, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что «директор МП «ЖЭУ-6» не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов. В действиях директора МП «ЖЭУ-6» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ», то есть постановление вынесено в связи с правонарушением, допущенного директором МП «ЖЭУ-6». Кроме того, при вынесении постановления заявитель исходил из пояснений директора МП «ЖЭУ-6» О.В.Левченко. Однако из материалов дела усматривается, что дирек­тор МП «ЖЭУ-6» является Ю.А.Пичугин.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенная в постановлении ошибка не влечет правовых последствий, судом не принимается как несостоятельная.

Часть 3 статьи 2.1 и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к администра­тивной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его примене­ния. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного нака­зания его руководителей или иных работников.

В материалах дела имеется письмо директора МП ЗАТО Северск от 11.04.2008 №76, копии договора банковского счета от 14.07.2005 №81, му­ниципального контракта от 26.12.2007 №8, товарных накладных от 22.01.2008 №29, 05.02.2008 №221, от 26.02.2008 №487, от 11.03.2008 №549, от 25.03.2008 №740, письма от 21.04.2008 №12-08, адресованного и.о.директора МАП ЗАТО Северск «КБУ», письма Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и (связи Администрации ЗАТО Северск от 28.04.2008 №16-01-3/1844, письма и.о. директора МП ЗАТО Северск «КБУ» от 22.04.2008, карточек учета автопокрышек.

Однако, как обоснованно указано в решении судом первой инстанции, письмо от 11.04.2008 №76, копии муниципального контракта и товарных накладных сами по себе не являются доказательствами того, что МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, использованию транспортиров-е и размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что письма Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта   и   связи   Администрации   ЗАТО   Северск   от   28.04.2008   №16-01-3/1844 и.о. директора МП ЗАТО Северск «КБУ» от 22.04.2008, копии карточек учета автопокрышек 8 получены заявителем за рамками проверки - после вынесения постановления о возбужде­нии дела об административном правонарушении, то есть в нарушение установленной Кодек­сом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры сбора дока­зательств совершенного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные материалы в силу статей 64, 68, части 8 статьи 75 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в поста­новлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, что также не позволяет установить факт совершения вменяемого предприятию правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нарушение заявителем процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также противоречия в постановлении проку­рора (в мотивировочной части постановления имеется ссылка на пояснения О.В.Левченко в качестве директора МП «ЖЭУ-6», указано, что директор МП «ЖЭУ-6» не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов; в действиях директора МП «ЖЭУ-6» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, но при этом дело об администра­тивном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6») исключают возможность привлечения МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» к админист­ративной ответственности.

Кроме того, правомерно является ссылка суда первой инстанции на нормы статьей 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12 июля 2005 года №1487/05 и в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  в соответствии с которой при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, и, учитывая, что дан­ные сроки не подлежат восстановлению суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к админист­ративной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), его правоприменительную практи­ку (Определения от 18.10.2007 №12551/07, от 19.11.2007 №12883/07, от 28.11.2007 №12906/07), а также исходя в данном рассматриваемом случае из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о привлечении МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» к административной от­ветственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также не подлежат удовле­творению, поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ад­министративной ответственности.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 01 июля 2008 года по делу №А67-2090/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова