Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4488/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4488/08

21августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21  августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Ждановой Л.И. , Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии: Горбаченко А.А., удостоверение № 125585; Самченко В.Н., доверенность от 28.05.08 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008г.

по делу №А67-2090/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению прокурора ЗАТО Северск

к муниципальному предприятию ЗАТО Северск «Жилищно-эксплуатационное управление – 6»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО Северск обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия ЗАТО Северск «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» (далее МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 01.07.2008г. в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права: факт осуществления ответчиком деятельности по сбору и транспортировке собранного мусора, его опасный характер подтвержден имеющимися в деле доказательствами; ни в одной норме права, названной судом в решении, не указано, что доказательством административного правонарушения могут быть только документы, полученные до возбуждения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, статьям 64, 67, 68 АПК РФ наличие состава правонарушения может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами, прокурором в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства совершения правонарушения, отвечающие признакам относимости и допустимости; ошибка, допущенная в постановлении в части фамилии директора предприятия, а также некорректная фраза в описательной части постановления не влекут правовых последствий; срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год.

МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-6» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18 апреля 2008 года Прокурор ЗАТО Северск, рассмотрев материалы проверки, уста­новил, что МП «ЖЭУ-6» в нарушение требований ст.9 Федерального закона «Об отходах произ­водства и потребления», п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. осуществляло предпринима­тельскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутст­вии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезврежива­нию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007г. между Администрацией ЗАТО Северск и МП «ЖЭУ-6» заключен муни­ципальный контракт №8 на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию внутри-квартальных территорий МП «ЖЭУ-6» г.Северска в 2008 году, финансируемых за счет средств бюджета ЗАТО Северск.

В соответствии с п.п.1 п.4 контракта подрядчик (МП «ЖЭУ-6») обязалось выполнять работы по санитарной очистке и содержанию внутриквартальных территорий МП «ЖЭУ-6» г.Северска в 2008 году в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и требова­ниями нормативных документов.

В п.п.3 п.4 контракта МП «ЖЭУ-6» обязалось при производстве работ обеспечить выполнение требований по охране окружающей среды согласно нормативным документам.

Согласно приложению №1 к контракту МП «ЖЭУ-6» выполняет прометание терри­тории, сбор и вывоз мусора.

Во исполнение договора в период с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2008 г. МП «ЖЭУ-6» осуществляло уборку внутриквартальной территории.

В силу части 3 статьи  13 ФЗ РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 08.11.2007 г.) «Об отходах производства и потребления» порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Из представленных суду доказательств не следует, что на территории ЗАТО Северск предусмотрена сортировка (разделение) на виды собираемых отходов.

В соответствии со статьей  9 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными  выводы   суда  первой инстанции о том, что, что ЖЭУ-6 осуществляет указанную деятельность.

Как следует из Приложений к заключенным муниципальным контрактам ЖЭУ-6  приняло обязательства по уборке внутриквартальных территорий в зимний период от снега, льда, наледи, укладке снега в валы, погрузке снега, посыпке территории песком, вывозу снега, вывозу случайного мусора и др.

Таким образом, снег, лёд, случайный мусор не относятся к опасным отходам, а деятельность по их обращению не подлежит лицензированию.

В ходе уборки внутриквартальных территорий в зимний период ЖЭУ-6,  мог собираться случайный мусор (бутылки, пластиковые пакеты, картон, старая мебель, отходы из жилищ и др.), брошенный на территории населением.

Однако прокурором  не составлены акты проверки в процессе сбора, транспортировки мусора, не поручено проведение проверки Госкомэкологии или Ростехнадзору, кроме того, не проводилась химическая или биологическая экспертиза или исследование вывозимого мусора.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что определение класса опасности отходов может осуществляться без проведения экспертиз, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из исследованных судом путевых листов не следует, что ЖЭУ-6 осуществляло транспортировку опасных отходов. Данный факт не подтверждается также журналами учёта поступления отходов на полигон.

Таким образом, вывод суда о том, что  ЖЭУ-6  осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, которые размещаются на полигоне отходов специализированной организацией - МУП «Комбинат благоустройства», имеющий лицензию на размещение опасных отходов необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что  постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит документально подтвержденных сведений о том, какая именно деятельность осуществляется предприятием, с обращением отходов какого вида и какого класса опасности связана эта деятельность. Доказательств осуществления деятельности по обращению с опасными отходами материалы дела не содержат.

Осуществление предприятием содержания и обслуживания жилого фонда само по себе не свидетельствует о том, что предприятие занимается деятельностью, связанной с обращением опасных отходов, поскольку обязанности по выполнению работ по обращению с опасными отходами могут быть переданы иному лицу на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не основан на доказательствах.

Однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия по существу неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административ­ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на ос­нованиях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежа­щих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, долж­ностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутст­вие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об админист­ративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, • объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ­ном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавлива­ет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений, их систематизации и соответствующего оформления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правона­рушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об адми­нистративном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свиде­телей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъ­екта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При  составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делает­ся запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предостав­лена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Ука­занные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производст­во по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном по­рядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным ли­цом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического ли­ца, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах,