Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4378/008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта оценки, не существует, то ООО «ТПП - Эксперт» вправе использовать в отчете такой термин как «рыночная стоимость» в условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции.

В пункте 1.4. договора № 430 от 23.04.2007г. и № 431 от 23.04.2007г. о предоставлении оценочных услуг указан конкретный вид оценки «цель оценки: определение рыночной стоимости для купли-продажи в условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции».

Применение вышеуказанного термина специализированным оценщиком ни коим образом не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, которые утвердили в установленном порядке стоимость продаваемых объектов.

В условиях процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен обеспечивать не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но и своевременность такого удовлетворения и соблюдение процессуальных сроков указанной процедуры.

Оспариваемые заявителем сделки не являются взаимосвязанными, не преследуют одну цель. Данные сделки касаются не однородных объектов, которые не являются единым производственным комплексом и их использование в производстве не взаимосвязано, и как следствие данные объекты не могут быть проданы как целостный комплекс по одной сделке купле-продаже недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Рассвет» учитывало в балансе объекты недвижимости, указанные в оспариваемых истцом сделках, не как единый неразрывный объект (имущественный комплекс), а как отдельные объекты не взаимосвязанные друг с другом. В протоколе собрания кредиторов об утверждении стоимости продаваемые объекты не представлены как единый имущественный комплекс и разнесены по отдельным статьям.

Требования ЗАО «ФИНЭКСИМ» к ЗАО «Рассвет» в сумме 300 000 млн. рублей были включены в реестр требований кредиторов должника 03.10.06г., а 30.05.08г. суд, удовлетворив заявление представителя собственников должника С. С. Апариной о пересмотре определения от 03.10.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил данное определение и назначил на 01.07.08г. судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «ФИНЭКСИМ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление компании «Lenbrook Management LTD» о включении ее требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рассвет» г. Новокузнецк поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 24.01.07г. Определением от 13.04.07г. производство по заявлению данного кредитора судом было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А 27 - 1447/07-3 (дело по иску ЗАО «Кузнецкий мост» к компании «Lenbrook Management LTD» о признании сделки по уступке права требования недействительной). Решение по данному делу до настоящего времени не принято, в связи с чем, производство по требованию компании «Lenbrook Management LTD» к ЗАО «Рассвет» судом не возобновлялось.

Суд полагает, что наличие, либо отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО «ФИНЭКСИМ» и компании «Lenbrook Management LTD» на результат конкурсного производства в отношении должника повлиять не может, поскольку конкурсным управляющим сформирована и реализована конкурсная масса должника, выполнены иные обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что активы должника отсутствуют, в связи с чем, источники для погашения требований кредиторов не имеются. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 года по делу №А27-10898/2006-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.