Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4378/008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4378/008

18 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй       Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Павлов В.Л. по доверенности от 18.02.2008 года,

конкурсный управляющий: Самохин А.К. по определению суда от 25.12.2006 года,

от кредиторов: без участия,

от уполномоченного органа: Метлинов Д.А. по доверенности от 19.06.2008 года,

представитель акционеров: Апарина С.С. по решению внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и представителя акционеров ЗАО «Рассвет», поданные на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 года по делу №А27-10898/2006-4 по заявлению ЗАО «Рассвет»

о признании банкротом ЗАО «Рассвет»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2006 года закрытое акционерное общество «Рассвет», город Прокопьевск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Определением от 25 декабря 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Самохин Александр Константинович. Определением от 11 января 2008 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Рассвет» продлен до 12 июня 2008 года, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 25 июня 2008 года. Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 года конкурсное производство завершено. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим были произведены все необходимые действия для завершения конкурсного производства. Полученные от реализации конкурсной массы денежные средства израсходованы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов ЗАО «Рассвет». Наличие, либо отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО «ФИНЭКСИМ» и компании «Lenbrook Management LTD» на результат конкурсного производства в отношении должника повлиять не может, поскольку конкурсным управляющим сформирована и реализована конкурсная масса должника. Суд установил, что активы у должника отсутствуют, в связи с чем, источников для погашения требований кредиторов не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 года по делу №А27-10898/2006-4 и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Рассвет» и вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника суд не принял во внимание факт сокрытия конкурсной массы должника, в виде каменного угля на сумму 10 050 280 руб., установленный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 г. Данный факт не требует доказательства. Имущество ЗАО «Рассвет» в виде каменного угля на сумму 10 050 280 руб. конкурсным управляющим в конкурсную массу включено не было, чем было нарушено право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В суд апелляционной инстанции поступила также жалоба от представителя акционеров ЗАО «Рассвет» Апариной С.С., в которой она просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 года по делу №А27-10898/2006-4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности Должника на проданное в ходе конкурсного производства имущество не прекратилось ввиду ничтожности сделок купли-продажи и отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Должником были неправомерно реализованы два объекта недвижимости, входящие в производственный комплекс разреза «Рождественский»: очистные сооружения карьерных вод и въездная траншея, а также произведено отчуждение не включенного в конкурсную массу каменного угля на общую сумму 10 058 280 руб. В производстве Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10898/2006-4 находятся не рассмотренные по существу требования трех Кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника. В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-6797/2008-1 о признании недействительными договоров №1, №2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007г. и применении последствий их недействительности в связи с нарушением порядка продажи имущества должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение - без изменения.

В судебном заседании от имени должника представлен отзыв на апелляционную жалобу с подтверждением его документами. Уполномоченным органом представлено дополнительное пояснение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рассвет» Самохин А.К. в судебном заседании апелляционные жалобы не признал по изложенным в отзывах основаниям, просил оставить без изменения обжалуемое определение от 25.06.2008 года.

Представитель акционеров ЗАО «Рассвет» доводы своей жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей жалобы, поддержал жалобу акционеров ЗАО «Рассвет».

Представитель акционеров ЗАО «Рассвет» поддержал жалобу уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  заслушав представителей сторон, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сведения о признании ЗАО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете 03 февраля 2007 года; в соответствии с требованиями статьи 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 287000 руб. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество на сумму 200000 руб. По договорам купли-продажи реализовано имущества ЗАО «Рассвет» на общую сумму 630000 руб.

В ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 630000 руб. Полученные от реализации конкурсной массы денежные средства израсходованы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов ЗАО «Рассвет». Задолженность перед кредиторами ЗАО «Рассвет» составила 337 355 191,99 руб., в том числе: первая очередь – 238 366,77 руб., третья очередь – 334 971 525,22 руб. Задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рассвет», не производилось. Размер непогашенных требований составил – 337 355 191,99 руб. Расчетный счет должника закрыт 23 апреля 2008 года. Документы ЗАО «Рассвет», подлежащие длительному хранению, переданы ЗАО «Сибуглеинвест» по акту приема-передачи 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 пунктами 3, 6, а также пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 111 пункт 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Статья 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет положение о том, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующих обстоятельств.

ФНС России в ходе конкурсного производства по делу №А27-10898/2006-4 была подана «жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Рассвет» Самохиным А.К. своих обязанностей», в которой заявитель ссылается на отчет о прибылях и убытках ЗАО «Рассвет» за 9 мес. 2007г.. Определением от 06.06.2008г. по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-10898/2006-4 признаны ненадлежащими и не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» по не включению в конкурсную массу ЗАО «Рассвет» имущества должника - каменного угля на сумму 10 050 280 руб., добытого по договору №3 от 02.02.06г. Однако суд в вышеуказанном определении указывает на то, что сумма в 9 160 672,24 руб. в конкурсную массу не может быть включена, поскольку ее отражение в бухгалтерском балансе не сопровождалось (и не могло сопровождаться) реальным поступлением денежных средств должнику.

Между ЗАО «Рассвет» и ЗАО «Восток» 02.02.2006г. был заключен договор подряда №3, согласно которому подрядчик ЗАО «Восток» обязуется выполнить работы по организации добычи каменного угля открытым способом и сдать их результат заказчику ЗАО «Рассвет». Стоимость услуг подрядчика определяется по соглашениям к данному договору. В себестоимость выставляемых ЗАО «Рассвет» услуг подрядчик включал все расходы, связанные с добычей, транспортировкой добываемого угля согласно п. 2.1.5 договора подряда №3 от 02.02.2006г. Расходы, связанные с добычей, транспортировкой оплачивались как самим подрядчиком, так и другими юридическими лицами по просьбе подрядчика.

Передача каменного угля осуществлялась должником после того, как подрядчик (предприятие, осуществившее добычу угля) внес авансовые платежи на основании договора подряда. Договор исполнялся по безденежной схеме, а потому денежные средства в конкурсную массу не поступали и оснований для истребования у подрядчика добытого угля у ЗАО «Рассвет» не имеется.

Деятельность должника по добыче угля оказалась убыточной, выручка от добычи угля не покрыла расходы, понесенные на производство угля, что и отражено в отчете о прибылях и убытках. Заявители же ссылается не на чистую прибыль, а на выручку, не принимая во внимание понесенные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий правомерно не включил в конкурсную массу добытый в рамках договора подряда №3 от 02.02.2006г. уголь на общую сумму 10 050 280,00 руб.

Конкурсным управляющим была произведена продажа объектов недвижимого имущества согласно п.6 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения открытых торгов, так как балансовая стоимость продаваемых объектов составляет менее чем сто тысяч рублей. Балансовая стоимость, как и порядок продажи вышеуказанных объектов утвержден собранием кредиторов ЗАО «Рассвет» от 15.02.2007г. и отражен в протоколах собрания кредиторов.

Оценка продаваемого имущества произведена ООО «ТПП-Эксперт» (Отчет об оценке №430, 431 от 24.04.2007г.).

Согласно пункту 1 «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001г., настоящие стандарты оценки являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

При проведении оценки объекта на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда или решения уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, оценщик обязан использовать вид стоимости объекта оценки, указанный в соответствующем определении или решении. Так как соответствующего решения или определения суда, обязывающего применить тот или иной вид стоимости