Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n 07АП-513/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 «Стройкарат» от 000 «Надежда» не поступала в 2004 году на расчетный счет 000 «Стройкарат», а поступала на расчетный счет ООО «Континент Сибирь». Данное обстоятельство подтверждается письмами руководителя ООО «Стройкарат» к руководителю 000 «Надежда», подписанными Кононовым Г.И.

В свою очередь, ООО «Континент-Сибирь» состоит на учете в ИФНС  России по Дзержинскому району г. Новосибирска, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с 2005г. Счет закрыт с 26.04.05г. Учредителем, согласно данным ЕГРЮР,  является Красноперов О.В., руководителем Прокопьев П.П.

Из объяснений  Красноперова О.В. следует, что  с 2002г. он нигде не работает, с 30.08.04г. является инвалидом 2-й группы. Учредителем никаких предприятий он не является. Название  предприятия ООО  «Континент-Сибирь» ему ни о чем не говорит. Прокопьева П.П. среди его знакомых нет и он не знаю этого человека вообще. Летом 2003г. у него  из заднего кармана  джинсов вытащили (украли) паспорт когда он ехал на дачу. Примерно в сентябре 2004 г.  кто-то подбросил его  паспорт  в почтовый ящик. Где, у кого, и сколько времени находился его паспорт он  не знает. Никогда не расписывался ни в каких учредительных документах. В г.Кемерово  был последний раз лет двадцать назад никаких знакомых у него там нет. Кто мог на его имя зарегистрировать фирму 000 «Континент-Сибирь» он  не знает.

Из объяснений Прокопьева П. П. следует, что официально он нигде не работает с марта 2003г. когда освободился из мест лишения свободы. В ноябре 2003г. в пивном баре к нему подошел мужчина и предложил ему и его товарищам, уже сидевшим в баре подзаработать. Мужчина предложил поехать с ним на улицу Урицкого 38. для того чтобы подписать на чистых листах бумаги в нижнем правом углу своей подписью. О том, что он является учредителем и директором ООО «Континент-Сибирь» г. Новосибирск он не знает, название данного предприятия ему  ни о чем не говорит. Он никогда не был никаким директором, кто такой Красноперов Олег Владимирович  не знает и такого человека среди моих знакомых нет. Никакой налоговой отчетности в налоговую инспекцию  никогда не носил, не представлял, в Кемерово  никогда не был, тем более, не ходил ни к каким нотариусам, не открывал расчетных счетов предприятий, не получал денежных средств, не получал никакие векселя, ни с кем не заключал договоров.

ООО «Орион» стоит на учете в налоговой инспекции с 12.02.2003 г. 3apeгисрировано по адресу г. Москва, ул.Барышиха д.19. Генеральным директором и главным бухгалтером является так же Кононов Г.И. Провести встречную проверку ООО «Орион» представляется возможным, т.к. данная организация снята с налогового учета в инспекции ФНС России N 33 по г. Москве с 26.04.05 г. в связи со слиянием в 000 "Сибирский проект» по г. Кемерово.

По имеющимся данным в ИФНС России по г. Кемерово ООО «Сибирский проект» 31.08.05 г. снято с учета в инспекции ФНС России по г. Кемерово в связи постановкой на  учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 000 «Сибирский проект» вх. № 007138 дсп от 13.06.07 Г.  ООО «Сибирский проект» ИНН 4205084665 снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 31.08.05 г. с момента регистрации представлен расчет по  НДС за 2 квартал 2005 г. Налоговых проверок данной организации не проводилось. Почтой были направлены учетные данные налогоплательщика, договор о слиянии, устав, протокол общего собрания учредителей, решение о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, данные налогового обязательства по НДС.

По результатам проведения правоохранительными органами розыскных действий руководителя ООО «ОРИОН» Кононова Г.И., установлен, что установить его местонахождение не представляется возможным в связи  с его не проживанием по адресу регистрации. Установлено, что по  адресу регистрации Кононова Г.И. проживает его дочь Карманова С.Г., которой вручалась повестка о явке Кононова Г.И. в МРО. Из пояснения Kapмановой  С.Г. стало известно, что жена Кононова Г.И.- Кононова О.Ф. временно проживает на даче в  селе Тараданово Крапивинского р-на Кемеровской области которая в последствии была уведомлена о необходимости явки Кононова Г.И. в ИФНС РФ по г. Кемерово. В отношении Кононова Г. И. 22.12.05 г. СЧ ГСУ при ГУВД по Keмеровской области возбуждено уголовное дело N 001668 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Стройкарат», то есть по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В настоящее время Кононов Г. И. скрывается от следствия за пределами Российской Федерации предположительно на Украине.

В качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ,  директор 000 «Надежда» Заякина А. Г. пояснил, что с директором 000 «ОРИОН» Кононовым Г. И., лично  не знаком и не встречался, 000 "Надежда»  узнало про 000 «Стройкарат» и 000 «Орион» через средства массовой информации, рекламные газеты.  Приезжал представитель субподрядной организации с доверенностью , заключили договор. После этого субподрядные организации приступили к исполнению работ. Ни с одной из субподрядных организаций личных отношений не имел. (Протокол допроса от 05.04.07 г.).

Анализ  выписок движения денежных средств позволяет говорить о том, что оплата от ООО «Надежда» по договорам субподряда за выполненные работы по ремонту и строительству и др. услуг 000 «Орион»        проходила не напрямую, а через ООО «Континент Сибирь».

Применительно к взаимоотношениям между ООО «Надежда», ООО «Орион» и ООО «Континет Сибирь» Красноперов О.В. и Прокопьев П.П. дали аналогичные показания о своей не причастности к деятельности ООО «Континет Сибирь».

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы  юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N2 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N2 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N2 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность  сделок с ООО «Стройкарат», ООО «Орион».  Результаты проверки  лиц, от  имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных  документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридические лица контрагенты не приобретало  никаких прав по сделкам, в связи с их  фактическим отсутствием. Налогоплательщик , заключивший  договора подряда и не подтвердив  исполнение работ данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и  обоснованными, сделанными исходя из оценки всех обстоятельств совершения сделок с подрядчиками и субподрядчиками в совокупности, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что   заявителем на проверку в налоговый орган были представлены  документы содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договора с субподрядчиками ООО «Надежда», не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Надежда»  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, и  уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч.  в  части подписи    руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из  Определения  Конституционного Суда  РФ № 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную