Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3876/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного определения, предоставление денежных средств по договорам займа с третьими лицами является финансовой деятельностью организации.

Получение Обществом процентов по договорам с третьими лицами в конце срока договора, а по кредитному договору с ОАО «Собиибанк» в конце 2004 года обусловлено условиями данных договоров. Данные требования не нарушают закона и отвечают договоренностям сторон. Все стороны выполнили свои обязательства, что свидетельствует об обоснованность и разумность действий Общества направленных на получение им прибыли.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ИП Гайгеров Р.В. выплатил проценты по договору с Обществом после проведения проверки, так как данные обстоятельства не были известны на момент проведения проверки и, соответственно, не должны были исследоваться судом.

На момент проведения проверки договоры займа и правоотношения, вытекающие из них уже существовали. Налоговый орган исследовал соответствующие документы (договоры, платежные поручения и т.п.) и изложил свою позицию в оспариваемом решении со ссылкой на них. Следовательно, налоговому органу было известно, что Общество, заключая договоры займа с третьими лицами, ставило целью перед собой получение прибыли, выражающейся в разнице в 2% по ставкам между получаемыми им деньгами и даваемыми в долг. Так же налоговый орган из условий договора знал, что выплата состоится через 3 года, сразу как основной суммы, так и процентов по договору, исходя из ставки 20% годовых. Однако данные обстоятельства, которые Общество приводило как в своих возражениях на акт проверки, так и в судебных заседаниях, не были приняты во внимание налоговым органом. На момент проведения проверки срок действия договора не истек, после же его завершения заемщик исполнил свои обязательства: вернул денежные средства и проценты по ним. Документы, подтверждающие данный факт были представлены в суд - соглашение о зачете взаимных требований, а также платежные поручения, которые налоговым органом не поставлены под сомнение, как и получение прибыли в размере 857 805 руб. в результате заключения указанного договора займа, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде.

По остальным критериям указанные расходы полностью соответствуют ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал экономически целесообразным учет выплаченных процентов по кредитному договору за один год в размере 489 806 рублей, с целью получения через 3 года прибыли в размере 1 346 861 рубля, и признал оспариваемое решение незаконным в части доначисления за период с 01.01.2004 года по 21.12.006 года: налогов на сумму 8 004 217 руб. 55 коп., штрафных санкций – 13 636 902,01 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов – 1 779 868,19 руб.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уточненную налоговую декларацию Общества от 06.11.2004 года, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правоотношения между Обществом и ООО «Агата» из договора займа существовали на момент проведения проверки и исследовались Инспекцией. В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, налоговый орган должен был указать Обществу на то, что им совершена ошибка - неправомерно включена в налогооблагаемую базу сумма займа;  либо, установить на основании каких документов было произведено такое исчисление налога,  и какие фактические отношения существовали между Обществом и ООО «Агата» в рамках данного платежа. Однако, никаких дополнительных документов у налогоплательщика по данному вопросу не запрашивалось, что свидетельствует о том, что по данному вопросу налоговым органом документы изучались не надлежащим образом.

При установлении ошибки в отнесении сумм из данных правоотношений, Общество подало уточненную декларацию, которая после 2- месячной камеральной проверки была принята налоговым органом, то есть все факты являющиеся основанием для ее подачи были исследованы и приняты. Более того, на основании уточненной декларации налоговый орган выставил требования об уплате налога, которые были оплачены Обществом. Своими действиями налоговый орган подтвердил как существование на момент проведения проверки правоотношений между Обществом и ООО «Агата», так и их характер как заемные правоотношения.

При этом, договор займа с ООО «Агата» был заключен в 2004 году, и по нему были перечислены денежные средства, а в 2007 году в связи с уточнением санкций за его невыполнение он был переподписан сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание как уточненную декларацию, которая была принята налоговым органом, так и фактические правоотношения которые существовали на момент проведения проверки, и результаты которых  были отражены в уточненной декларации, но на момент проведения проверки по каким-то причинам не были исследованы должным образом налоговым органом, обоснованно принял во внимание уточненную декларацию Общества от 06.11.2004 года.

Делая выводы на основании фактических данных из договора займа суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исследовать характер правоотношений, которые непосредственно порождают обязанность налогоплательщика к уплате налога и принял во внимание тот факт, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении ошибочное отнесение 680 000 рублей как полученные по договору услуг, а не по договору займа, и сам учел их в таковом качестве.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2008 года по делу № А45-8161/07-23/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                             Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.