Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3876/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по уплате простыми векселями №№ 001, 002, которые при проверке и до настоящего момента не представлены.

Совокупность изложенных фактов, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, определена и представлена инспекцией как совокупность доказательств направленности налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения учтены операции (сделки) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции (сделки), не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера), направленные не на достижение определенных экономических результатов и решение конкретных экономических задач, а на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН путем перевод части доходов Общества в доходы ИП Гайгерова Р.В. и ЗАО РК «Мегаполис» для сохранения предельного уровня доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ и, соответственно, сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №5 3 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принято налоговым органом решения.

Наличие взаимозависимости организаций, а также наличие счетов в одних банках, и занятие одних и тех же помещений не образует само по себе состава налогового правонарушения.

Агентские договоры, заключенные Обществом с ИП Гайгеровым Р.В. от 07.06.2004 года и РК «Мегаполис» от 01.10.2004 года полностью соответствуют действующему законодательству, никем не оспорены в судебном порядке и, следовательно, являются действующими.

Все действия Общества, которые инкриминируется налоговым органом как направленные на уход от выплаты налогов, объяснены налогоплательщиком и как по отдельности, так и в совокупности действия не свидетельствуют о ничтожности заключенных сделок.

Неритмичный характер операций обусловлен тем, что продажа недвижимости подвержена сезонным колебаниям, в соответствии с которыми пик продаж приходиться на второй и четвертый квартал. Данное утверждение подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. Факт совершения сделок по агентскому договору именно в июне 2004 года подтверждается платежными документами. При этом, Общество, заключая в июне 2004 года агентский договор, не могло предвидеть финансовый результат деятельности организации за год. Налоговый орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не опроверг.

Довод налогового органа о разовом характере заключенных сделок  опровергается   тем, что по агентскому договору с ИП Гайгеровым Р. В. была реализована 21 квартира из 47 переданных по агентскому договору Принципалу, а по договору с РК «Мегаполис» - 2 объекта коммерческой недвижимости из 3 переданных, в данном случае сравнительно небольшой объем сделок обусловлен характером недвижимости.; по коммерческим объектам сделки происходили реже, чем по жилым

Таким образом,   подтверждается экономическая целесообразность данных сделок, налоговым органом обратного не доказано.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогоплательщика о том, что отсутствие агентских сделок привело бы к тому, что прибыль Общества была бы меньше на 487 204 рубля, в то время как в результате их исполнения была получена и учтена прибыль 487 204 рубля. При данных обстоятельствах суд правомерно признал, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика направленности на увод  части доходов.

Общество действовало в соответствие со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что учитываются все доходы, за исключением предусмотренных ст. 251 НК РФ, в связи с чем, Общество обоснованно не учитывало в своем бухгалтерском учете как собственные доходы, полученные денежные средства в связи с исполнением договора комиссии.

Согласно ч. 9 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

В связи с изложенным, Общество, правомерно включив в состав своих доходов агентское вознаграждение, не стало учитывать денежные средства, принадлежащие поверенному. При этом, все операции по агентским договорам производились в июне месяце, когда до конца года было еще 6 месяцев и невозможно было предсказать каковы будут доходы Общества. Данный факт подтверждается договорами на оказание информационных услуг с покупателями квартир, кассовыми реестрами и приходными кассовыми ордерами, которые являются бланками строгой отчетности, заполняются в реальном времени и не могут быть созданы «задним» числом.; кроме того, налоговый орган не доказал, что сделки не производились в то время, когда это было указано в документах, то есть «задним» числом.

Доводы Инспекции о том, что данный вид деятельности (операции с недвижимостью) является нехарактерным для ИП Гайгерова Р. В.,  обоснованно  отклонены судом первой инстанции. Так как согласно зарегистрированным в ЕГРИП видам деятельности ИП Гайгерова Р. В.  основным видом деятельности  в проверяемом периоде была деятельность по организации агентств по операциям с недвижимым имуществом и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Получение предпринимателем дохода от аренды, которая не является его основной деятельностью, не является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, субъектом налоговой ответственности оспариваемого решения налогового органа является Общество, а не ИП Гайгеров Р. В., и для налогоплательщика данный вид деятельности является характерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлены четкие критерии того, какие обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Ни одного из вышеприведенных обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении установлено не было. Все те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция,   не являются критериями того, что налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом правомерно установлено, что ИП Гайгеров Р.В., Общество и ЗАО РК «Мегаполис» являются взаимозависимыми лицами, располагаются по одному адресу и обслуживаются в одном банке, что не оспаривается налогоплательщиком. Однако заявитель подтвердил, что данные юридические лица являются частью одного холдинга, в который также входят: «Мегаполис-консалтинг» (оказывающий консалтинговые услуги организациям и занимающийся бухгалтерским обслуживанием предприятий холдинга), «Мегаполис-проект» (выполняет функции заказчика при строительстве). Таким образом, указанные лица, не были созданы специально для использования законодательства и минимизации налогов - они имеют свои сферы деятельности: Общество занимается новостройками, ЗАО РК «Мегаполис» - коммерческим и вторичным жильем.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция соглашается с тем, что наличие взаимозависимости, а также наличие счетов в одних банках, занятие одних и тех же помещений само по себе состав налогового правонарушения не образует, но в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении проверки,  свидетельствует о согласованной направленности действий вышеуказанных лиц на формирование налоговой базы в течение проверяемых периодов, подбор документов и «перераспределение» части доходов заявителя. Однако в апелляционном суде представитель Инспекции не смог пояснить, какие другие обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки, и привести соответствующие доказательства указанным выводам.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество заключало вышеуказанные агентские договоры с целью «перераспределения» части доходов, путем создания пакета документов в конце налогового периода 2004-2005 годов, не нашел документального подтверждения в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа,  в связи с чем,  арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа о доначислении налога, пеней и штрафа Обществу в соответствующей части противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, является правильным вывод арбитражного суда о признании необоснованными доводов  налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ОАО «Собинбанк» в рамках кредитной линии, были использованы не для финансово-хозяйственной деятельности Общества,  и, следовательно, не являются оправданными.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Обществом учтены в составе расходов в целях налогообложения проценты, уплаченные по долговым обязательствам, которые были начислены по договорам об открытии кредитной линии от 22.12.2004 года № 16063ЮЛ-Р/03/04 (с дополнениями), от 15.04.2005 года № 18233ЮЛ-Р/03/05 (с дополнениями), заключенным с ОАО «Собинбанк».

Согласно положениям п. 1 указанных договоров ОАО «Собинбанк» (кредитор) предоставляет кредиты с условием использования Обществом полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, не противоречащей Уставу заемщика и действующему на территории Российской Федерации законодательству.

В соответствии с условиями данных договоров лимит кредитных линий составил 7 000 000,0 руб. и 5 000 000,0 руб. (п. 2.2.1 договоров, соответственно), ставка по кредитам составила до 30.08.2005 года - 20%, с 30.08.2005 года - 19%, с 30.09.2005 года - 18% (п. 2.10.2 договоров с учетом дополнительных соглашений). При этом проценты подлежат уплате Заявителем в течение установленных договорами расчетных периодов (п. 2.10.4 договоров), на основании чего были уплачены кредитору и отнесены в состав расходов в целях налогообложения в размере 489 806,0 руб.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров Обществом были заключены с ИП Гайгеровым Р.В. договора целевого займа от 22.12.2004 года б/н, от 15.04.2005 года  б/н, сумма займов по которым составила 7 000 000,0 руб. и 5 000 000,0 руб., соответственно. При этом данные договора были подписаны ИП Гайгеровым Р.В., а со стороны компании «Мегаполис» - Юрченко И.С. (по доверенности).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров целью предоставления займов является приобретение объектов недвижимости.

При этом согласно п. 1.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений) проценты на сумму займа установлены в размере 20% годовых - до 01.10.2005 года, с 01.10.2005 года - 18% годовых и подлежат выплате по истечении срока займа, в связи, с чем Обществом в книге доходов и расходов не исчислены и не отражены доходы в виде процентов от предоставленных пользование денежных средств (займов).

Налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

При этом согласно положениям п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК.

Единственной и главной целью деятельности коммерческой организации определяющей экономическую целесообразность се действий является получение прибыли. То, что по итогам договоров займа с третьими лицами, Общество получило прибыль в размере 857 805 рублей, является фактом, который не опровергается налоговым органом. Следовательно, те действия, которые Общество направил па получение таковой прибыли - в том числе и уплата процентов по кредитному договору с ОАО «Собиибанк» является экономически оправданным.

При этом, доводы налогового органа о том, что кредитные средства были направлены Обществом не на свою, а на чужую хозяйственную деятельность не соответствуют действительности.

В действующем законодательстве понятие финансовая деятельность легально определяется только в приказе Минфина РФ № 67н от 22.07.2003 года «О формах бухгалтерской отчетности организаций»: «Финансовой деятельностью считается деятельность организации, в результате которой изменяются величина и состав собственного капитала организации, заемных средств (поступления от выпуска акций, облигаций, предоставления другими организациями займов, погашение заемных средств и т.п.)». Следуя логике