Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3876/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3876/08

«28» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Вальщиков В. А. по доверенности от 22.08.2007 года (сроком на 3 года)

Птушкина М. П. по доверенности от 05.09.2007 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Рак О. В. по доверенности от 14.05.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2008г. по делу № А45-8161/07-23/155 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционная риэлтерская компания «Мегаполис», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 16-11/164 от 17.05.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инвестиционная риэлтерская компания «Мегаполис» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-11/164 от 17.05.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года и наложение штрафа в размере 13 636 902,01 руб., начислении неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 8 004 217,55 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 1 779 868,19 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 16-11/164 от 17.05.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в виде наложения штрафа в размере 13 636 902,01 руб., в части доначисления налогов в сумме 8 004 217,55 руб., пени 1 779 868,19 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям.

- в нарушении ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценки разовости операций в рамках агентского договора с ЗАО РК «Мегаполис»; неритмичности характера операций в рамках агентского договора с ИП Гайгеровым от 07.06.2004 года; представлении Обществом уточненных деклараций за 2004 год после вручения решения о проведении проверки 22.01.2007 года, за 2005 год – 20.06.2007 года, а также о представлении уточненных деклараций ЗАО РК «Мегаполис» 01.03.07 года - уточненные декларации с увеличением показателя «Сумма полученных доходов» за 2004 год на 786 001 руб., за 2005 год на 200 000 руб.; ИП Гайгеровым - 05.03.07 года, 14.03.07 года уточненные декларации за отчетные периоды с увеличением показателя «Сумма полученных доходов» за 2004 год на 379 697 руб.

При этом, вся совокупность фактов, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества представляет собой совокупность доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения учтены операции (сделки) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции (сделки), не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера), направленные не на достижение определенных экономических результатов и решение конкретных экономических задач, а на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН путем перевода части доходов заявителя в доходы ИП Гайгерова Р. В. и ЗАО РК «Мегаполис» для сохранения предельного уровня доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ и, соответственно, сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

- расходы в виде процентов в сумме 489 806 руб., уплаченные по кредитам, являются экономически не обоснованными и не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

- уточненная декларация, представленная 06.11.2007 года после составления акта выездной проверки от 05.04.2007 года, приводит к проведению в отношении данной декларации отдельной камеральной проверки, отличной от выездной налоговой проверки, следовательно, и результаты выездной налоговой проверки приняты налоговым органом без учета данной декларации и не могут служить основанием для признания решения Инспекции недействительным на момент его вынесения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям  в ней изложенным, дополнив, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы основаны на анализе агентских договоров, сроков заключения договоров, книг учета расходов и доходов; взаимосвязи между налогоплательщиком и организациями (взаимозависимость); размер вознаграждения не проверяли; услуги были оказаны самим налогоплательщиком; у Общества было право уточнять реальность расходов по договору; уточненные налоговые декларации были приняты, налог оплачен; доказательств, опровергающих получение прибыли в результате заключения договора займа, не имеется; налоговым органом не ставиться под сомнение договор с Гайгеровым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- доводы налогового органа о неритмичности характера операций, не характерности операция для ИП Гайгерова Р. В., взаимозависимости лиц являются необоснованными, так как операции с недвижимостью подвержены сезонным влияниям; агентский договор заключен в июне месяце; Общество не могло предвидеть что его прибыль по итогам года возможно превысит установленный налоговым законодательством предел по упрощенной системе налогообложения; субъектом налоговой ответственности оспариваемого решения являлось Общество, а не ИП Гайгеров Р. В., и для налогоплательщика данный вид деятельности является характерным.

- суд обоснованно посчитал экономически целесообразным учет выплаченных процентов по кредитному договору за один год в размере 489 806 руб., с целью получения через 3 года прибыли в размере 1 346 861 руб.

- суд, принимая во внимание как уточненную налоговую декларацию, которая была принята налоговым органом, так и фактические правоотношения, которые существовали на момент проведения проверки и результаты которых были отражены в уточненной налоговой декларации, но на момент проверки по каким-то причинам не были исследованы должным образом налоговым органом, действовал в соответствии с законом.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2004-2005 годы, по результатом которой составлен акт № 16-11/164 от 05.04.2007 года и принято решение № 16-11/164 от 17.05.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 13 636 902,01 руб.. доначислен налог в сумме 8 004 217,55 руб., в том числе единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 144 463 руб., налог на прибыль в сумме 733 472 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 397 956 руб., единый социальный налог в сумме 1 727 057,55 руб., начислены пени в сумме 1 779 868,19 руб.

Основанием для принятия решения и доначисления сумм налогов послужило занижение Обществом доходов за 2004 год на сумму 1 449 090 руб., за 2005 год на сумму 224 400 руб., что привело к превышению предельного уровня доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

Материалами дела установлено, что в 2004 году Общество (агент) заключило агентские договора от 07.06.2004 года с Гайгеровым Р.В. (принципал) и от 01.10.2004 года с ЗАО РК «Мегаполис» (принципал), согласно которым обязалось от своего имени, но за счет принципалов, совершить действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права собственности либо права требования на объекты недвижимости, предлагаемые к продаже принципалами.

По сделкам, совершенным Обществом в 2004 году от своего имени, но в интересах принципала ИП Гайгерова Р.В., сумма вознаграждения за оказанные услуги, связанные с поиском и покупкой объектов недвижимости, составила 1 010 681 руб., из которых в соответствии с п. 3.1 договора от 07.06.2004 года было удержано 30% агентского вознаграждения, что составило 303 204 руб.. При этом Обществом первоначально вся сумма дохода за оказанные услуги по продаже указанных квартир (по 21 сделке в июне 2004 года) в размере 1 010 689 руб., была отражена в Книге учета доходов и расходов за 2004 год в полном размере, но затем уменьшена на 713 090 руб. (1010689 руб. - 303204 руб.), со ссылкой на указанный агентский договор, а именно на то, что указанные средства являются доходом принципала ИП Гайгерова Р.В., а не Общества. При этом больше сделок по договору, от 07.06.2004, кроме как в июне, осуществлено не было.

По сделке, совершенной Обществом в 2004 году от своего имени, но в интересах принципала ЗАО РК «Мегаполис», с гражданином Тутовым О.П., сумма вознаграждения за оказанные услуги, связанные с поиском и покупкой объектов недвижимости, составила 920 000 руб., из которых в соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2004 года было удержано 20% агентского вознаграждения, что составило 184 000 руб., которые Общество учла в составе доходов в целях налогообложения. Указанная сделка была оформлена в конце налогового периода (ноябрь-декабрь 2004 года), при этом больше сделок по договору от 01.10.2004 года в 2004 году осуществлено не было.

По сделке, совершенной Обществом в 2005 году от своего имени, но в интересах принципала ЗАО РК «Мегаполис», с гражданкой Корешковой Т.А., сумма вознаграждения за оказанные услуги, связанные с поиском и покупкой объектов недвижимости, составила 1 230 000 руб., из которых было удержано агентское вознаграждение в размере 1 030 000, которые Общество учла в составе доходов в целях налогообложения. При этом налогоплательщиком первоначально вся сумма дохода за указанные услуги по договору от 24.10.2005 года с гражданкой Корешковой Т.А. в размере 1 230 000 руб., была отражена в Книге учета доходов и расходов за 2005 год в полном размере, но затем уменьшена в декабре на 200 000 руб. (1230000 руб. - 1030000 руб.), со ссылкой на агентский договор от 01.10.2004 года, а именно на то, что указанные средства являются доходом принципала ЗАО РК «Мегаполис», а не Общества. Указанная сделка была оформлена в конце налогового периода (ноябрь-декабрь 2005 года), при этом больше сделок по договору от 01.10.2004 года в 2005 году осуществлено не было.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество, ИП Гайгеров ЗАО РК «Мегаполис» являются взаимозависимыми лицами, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ. Так, предприниматель Гайгеров Р.В. подписавший агентские договоры со сторон ИП Гайгерова и ЗАО РК «Мегаполис»), также является учредителем и руководителем Общества и ЗАО РК «Мегаполис», в которых работают один и тот же главный бухгалтер (Птушкина М.П.), а также Юрченко И.С, являющаяся одновременно начальником коммерческого отдела Общества и коммерческим директором ЗАО РК «Мегаполис». Указанные взаимозависимые лица имеют счета в одних и тех же банках: КБ «Сибирский крестьянский банк», Новосибирский филиал «АВТОБАНК-СОИЛ», ООО КБ «Белой», филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк»; деятельность осуществлялась по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37.

Сделки, осуществленные в рамках договоров, носили разовый или нерегулярный (неритмичный) характер. Совершение сделок по реализации объектов недвижимости является несвойственным для ИП Гайгерова Р.В. видом деятельности. Фактическая деятельность ИП Гайгерова Р.В. связана с получением доходов от сдачи имущества в аренду.

Сделки, оформлялись преимущественно в конце налогового периода в целях, по мнению налогового органа для создания условий для уменьшения дохода за год и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, встречными проверками установлено, что в книгах учета доходов и расходов Гайгерова Р.В. и ЗАО РК «Мегаполис», которое также применяет УСН, не отражены агентские вознаграждения Общества, а остатки неполученных денежных средств, принадлежащие принципалам, соглашениями о новации переквалифицированы в