Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3889/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3889/08

28 июля 2008 года

(резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи                                    Логачева К. Д.,

судей:                                                                 Емашовой Л.Н., Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Решетов А.А. по доверенности от 04.08.2007 года,

от ответчика:  Соколов А.В. по доверенности от 02.07.2008 года № 7-2-07/34,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазурит-Д» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года по делу № А27-4253/2007-1

по иску ООО «Лазурит-Д» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кемеровской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-Д», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Фе­дерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской облас­ти (далее – ТУ ФАУФИ), г. Кемерово и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение, располо­женное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90"В".

Территориальным управлением Федерального агентства   по управлению    федеральным имуществом по Кемеровской области заявлен встречный иск к ООО "Лазурит-Д" - о признании права федеральной собственности на указанный выше объект недви­жимого имущества.

Решением от 27.06.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении первоначального иска ООО «Лазурит-Д» и встречного иска территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской об­ласти отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано на том основании, что фактиче­ские вопросы, о разрешении которых просит ООО «Лазурит-Д», уже разрешены по делу № А27-15927/2006-1 (принято решении о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи здания от 01.04.1996).

В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что решение по де­лу N А27-15927/2006-1 содержит выводы, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области отменены, дело направлено на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

В постановлении указано на то, что положения статьи 69 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических об­стоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от ха­рактера конкретного спора.

Преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключе­ния договора, передачи объектов недвижимости и т.д.). Правовая оценка судом сделок в отношении спорного имущества и примененного им положения закона, не может рас­сматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбит­ражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил надлежащими документами факт возникновения у него права на спорное имущество, а также не представил документальное подтверждение постройки спорного объекта и приёмки его в эксплуатацию в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Лазурит-Д» подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество не может быть собственностью Российской Федерации и ПЗО «Кемерововторресурсы» могло распоряжаться недвижимостью. Материалы дела позволяют сделать вывод о нахождении ПЗО «Кемерововторресурсы» на полном хозяйственном расчёте и самофинансировании, и, следовательно, обладало полномочиями по отчуждению в пользу ЦНТТМ «Интроцентр» спорного имущества. Недвижимое имущество необоснованно внесено в реестр федерального имущества. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.1997 года по делу № А27-5-1/97 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле состав лиц иной. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что поскольку решением по делу № А27-5-1/97  преюдициально установлен факт того, что спорное здание является самовольной постройкой, ТУ ФАУФИ обязано было заявить требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не доказано, что «Кемерововторресурсы» не находилось на праве полного хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ указало, что считает решение законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям с учётом дополнительных доводов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору от 05.01.1989 № 5 производственно заготовительное объединение «Кемерововторресурсы» безвозмездно передало в собственность Центра на­учно-технического творчества молодёжи «Интроцентр», согласно приложению № 1 к до­говору, здание выставки площадью 366, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 «В».

На собрании трудового коллектива Центра научно-технического творчества моло­дёжи «Интроцентр» 03.09.1990г., на котором присутствовало 19 человек, было принято ре­шение о перерегистрации ЦНТТМ «Интроцентр» в предприятие, основанное на коллек­тивной форме собственности.

В материалы дела представлена ксерокопия решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 № 340, из которого следует, что принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Интроцентр».

На ксерокопии документа имеется печать и роспись управляющей делами испол­кома Куприяновой II. Д. Росписи других лиц отсутствуют.

Представлена ксерокопия Устава общества с ограниченной ответственностью «На­учно-производственная фирма «Интроцентр», на титульном листе которого имеется ссыл­ка на решение общего собрания учредителей от 10.10.1990 и указано, что данный устав зарегистрирован решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 № 340, имеется печать и роспись управляющей делами исполкома Куприяновой Н. Д.

В уставе указано, что общество является правопреемником ЦНТТМ «Интроцентр», учредителями общества являются 8 человек, которые внесли учредительный взнос по 12 500 руб.

Иск ООО «Лазурит-Д» основан на договоре купли - продажи от 01.04.1996 между ООО "НПФ Интроцентр" (продавец) и ООО «Лазурит ЛТД» (правопредшественник ист­ца).

Однако, согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Кемеров­ской области от 30.04.2008 № 16-19-30/05775у, в Едином государственно реестре юриди­ческих лиц отсутствует информация о регистрации ООО «НПФ Интроцентр».

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о това­риществе с ограниченной ответственностью «НПФ Интроцентр», которое 13.07.2007 ис­ключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган, как недействующее юридиче­ское лицо.

Из письма Управления экономического развития Администрации города Кемерово от 06.05.2008 № 773-03 следует, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 № 340 зарегистрировано товарище­ство с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Интроцентр».

Данные о регистрации, реорганизации и ликвидации ООО «Научно-производственная фирма «Интроцентр» отсутствуют.

Из справки начальника отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.03.2008г. следует, что в региональном раз­деле Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области отсутст­вуют сведения об юридическом лице ООО "НПФ Интроцентр".

Какое-либо документальное подтверждение регистрации, осуществления деятель­ности ООО «Научно-производственная фирма «Интроцентр» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Лазурит-Д» не подтвердил надлежащи­ми документами факт возникновения у него права на спорное имущество, поскольку про­давцом в сделке, на которой основано требование, указано не существовавшее и не суще­ствующее юридическое лицо.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.1997 по делу № А27-5-1/97 обществу с ограниченной ответственность «Лазурит ЛТД» отказано в иске к Администрации города Кемерово о признании недействительным распоряжения от 23.04.1996 № 816 «Об изъятии земельного участка и сносе строения по пр. Ленина, 90-в».

Своё право собственности на здание истец основывал на договоре купли-продажи от 01.04.1996 между ООО «Лазурит ЛТД» и ТОО «НПФ Интроцентр».

В удовлетворении иска было отказано на том основании, что истец не подтвердил своё материальное право - наличие права собственности на данное строение, являющееся самовольной постройкой.

Помимо этого, в представленной истцом выписке из ЕГРП площадь нежилого здания по адресу пр. Ленина 90 «В» 386,6 кв.м. в то время как в исковом заявлении, договоре и иных имеющихся в деле документах речь идёт о здании площадью 366,2 кв.м.

В материалах дела имеются ксерокопии документов:

- Свидетельства № 13 о регистрации товарищества с ограниченной ответственно­стью «Научно-производственная фирма «Интроцентр» в Центральном районном исполни­тельном комитете Совета народных депутатов решением от 17.10.1990 № 340;

- Договора купли-продажи от 01.04.1996 между ТОО «НПФ Интроцентр» (прода­вец) и ООО «Лазурит ЛТД» нежилого помещения площадью 366,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В. В договоре указано, право у продавца возникло на основании акта передачи от 05.01.1989 и справки БТИ;

- Распоряжения Администрации города Кемерово от 23.04.1996 № 816 об изъятии у НПФ «Интроцентр» земельного участка по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В площа­дью 0,06 га и сносе строения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В, являющегося само­вольной постройкой.

- Устава товарищества с ограниченной ответственностью «НПФ Интроцентр», на титульном листе которого имеется ссылка на решение общего собрания учредителей от 10.10.1990 и указано, что данный устав зарегистрирован решением Исполнительного ко­митета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 № 340, имеется печать и роспись управляющей делами исполкома Куприяновой Н. Д.

В уставе указано, что общество является правопреемником ЦНТТМ «Интроцентр», учредителями общества являются 8 человек, которые внесли учредительный взнос по 12 500 руб.;

- Справки Администрации города Кемерово от 06.01.1997 № 2, из которой следует, что здание по пр. Ленина, 90 «В» построено в кратчайшие сроки по устному указанию ра­ботников обкома КПСС примерно в 1966-1967 годах, как временное, использовалось как выставочный павильон. Строительство здания производилось с грубыми нарушениями требований Земельного кодекса, отсутствует согласование со всеми службами города. 01.04.1996 ТОО «НПФ Интроцентр» продало здание ООО «Лазурит ЛТД», в регистрации сделки Комитет но управлению имуществом города Кемерово отказал, как незаконной;

- Протокола от 01.10.1996 № 2217 о нарушении ООО «Лазурит ЛТД» земельного законодательства;

- Указания от 23.10.1996 № 18 об освобождении занимаемого участка по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В;

- Распоряжения от 24.10.1994 № 2009 о сносе временного здания по адресу: г. Ке­мерово, пр. Ленина, 90 В;

- Заключения о состоянии конструкций здания от 12.03.1997 года. Адрес местонахождения: г. Кемерово, пр. Ленина, 90-9.

Истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение постройки спорного объекта и приёмки его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Более того, договор от 05.01.1989 № 5, по которому производственно заготови­тельное объединение «Кемерововторресурсы» безвозмездно передало в собственность Центра научно-технического творчества молодёжи «Интроцентр», согласно приложению № 1 к договору, здание выставки площадью 366, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90"В", не является доказательством возникновения права у ТОО «НПФ Интроцентр».

Документальное подтверждение перехода переданного по выше названной сделке имущества к ТОО «НПФ Интроцентр» суду не представлено.

Товарищество создано (учреждено) физическими лицами в количестве 8 человек, внёсшими вклад в виде денежных средств.

Решение о реорганизации Центра научно-технического творчества молодёжи «Ин­троцентр» принято на собрании трудового коллектива 03.09.1990г., на котором присутствовало 19 человек.

Какие-либо документы, касающиеся решения вопроса относительно спорного имущества, суду не представлены.

Истец по первоначальному иску не доказал законность и обоснованность своих требований, не подтвердил их надлежащими документами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федераль­ным имуществом по Кемеровской области представило решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665 «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государствен­ной