Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n  07АП-3918/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свободной (нерегулируемой) цены повлек нарушение положений п. 109 Правил.

Довод Общества о необходимости применения в качестве средневзве­шенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощно­сти) цену в размере 116,744 коп./кВт.ч. опровергается письмом Минпромэнерго России от 15.05.2008 года № 11-1497, представленным Обществом в мате­риалы дела. Как следует из содержания указанного письма, гарантирующие поставщики «второго уровня» могут в качестве средневзвешенной свобод­ной (нерегулируемой) цены использовать предъявленную поставщиком электроэнергии на розничном рынке (ОАО «Алтайэнергосбыт») нерегули­руемую цену в случае, если она не выше величины средневзвешенной сво­бодной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оп­товом рынке.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции средне­взвешенная нерегулируемая цена на оптовом рынке в ноябре 2007 года со­ставляла 84,699 коп./кВт.ч., а использованная Обществом в расчете пре­дельных уровней цена составила 116,744 коп./кВт.ч., что выше нерегулируемой цены на оптовом рынке. Следовательно, в силу изложенной в письме Минпромэнерго России позиции, применение цены 116,744 коп./кВт.ч. при рас­чете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нали­чии в действиях Общества состава административного правонаруше­ния, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку Обществом были нарушены императивные нормы, регулирующие порядок расчета и применения сво­бодных (нерегулируемых) цен, в частности, обязательность применения ука­занных цен исключительно в рамках предельных уровней, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

Не опровергают данный вывод суда первой инстанции и представленные апелляционному суду заявителем письмо Министерства промышленности и энергетики от 18.06.2008 года № 11-2147. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Общества, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе в силу того, что указанная Обществом цена – 666,85 руб./мВт. ч. является средневзвешенной стоимостью приобретения единицы электрической энергии на оптовом и розничных ранках, принятая при установлении тарифов на электрическую энергию в 2007 году, опубликованная Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, а не индикативной ценой.  При этом, как следует из ответа ОАО «Алтайэнергосбыт» от 23.07.2008 года № Р.М./04-01/1599 индикативная цена на электроэнергию и мощность, утвержденная Приказом ФСТ РФ от 29.12.2006 года № 486-э/7 в 2007 году составляла 330,74 руб./МВтч (Алтайский края) и 191643,70 руб./МВт в месяц (Алтайский края) соответственно. Кроме того. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 об утверждении Правил, не предусматривает полномочий Минпромэнерго России давать разъяснения по применению указанных Правил; представленное заявителем письмо не содержит правового обоснования изложенного в нем мнения и противоречит положениям Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции, установленной ст. 23.51 КоАП РФ; нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 2519 от 16.06.2008 года подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края от 5 июня 2008 года по делу АОЗ-3958/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2519 от 16.06.2008 года в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.