Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3939/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3939/08

28.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  С.А. Зенкова, А.В. Солодилова                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Ковылина М.Л. – доверенность от 09.01.08г.

от ответчика:  Швец И.П. – доверенность от 27.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 года по делу №А45-5809/2008-52/126 по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к Сибирской оперативной таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту - ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Сибирской оперативной таможни от 03.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10614000-0002/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2008 года по делу №А45-5809/2008-52/126 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 года по делу №А45-5809/2008-52/126 отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку вывоз транспортного средства стал возможным в результате неправомерных действий Гогиашвили Г.Т., при этом обществом были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля в период его нахождения на складе временного хранения, в том числе ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» заключен договор с ООО ЧОП «ФОЛБИ», в силу которого охранное предприятия взяло на себя обязательства по сохранности товарно-материальных ценностей.

            Кроме того, по мнению общества, представленное в материалы дела заключение эксперта № 20080173, в подтверждение характера и размера ущерба, причиненного по делу об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу.           Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сибирской оперативной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.10.2007г. ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск» - владелец склада временного хранения (далее - СВХ) заключило договор № 519/291007 хранения товаров на складе временного хранения под таможенным контролем с ИП Мазаловой О.В., в соответствии с которым хранитель обязался принять от ИП Мазаловой О.В. на хранение товары, находящиеся под таможенным контролем и обеспечить их сохранность.

            11.01.2008 на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», расположенный по адресу:              г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87, по ДО-1 № 10609030/110108/100036 от 11.01.2008 было размещено четыре легковых автомобиля, в том числе, «Nissan Sanni» VIN                                №JN1CFAN160071050Z, поступившие в адрес предпринимателя по ТД №0702030/241207/0004373, таможенное оформление которых не было завершено.

            21.01.2008 должностными лицами Сибирской оперативной таможни автомобиль марки «Nissan Sanni» VIN № JN 1 CFAN 160071050Z был обнаружен у предпринимателя по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка, 43. При этом каких-либо документов на указанный автомобиль ИП Мазаловой О.В. представлено не было, в связи с их отсутствием.

2          1.01.2008 указанный автомобиль изъят в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и помещён на ответственное хранение по акту приёма-передачи № 2/2008 на СВХ ЗАО «Титан-Новосибирск», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

            В тот же день должностным лицом Сибирской оперативной таможни проведён осмотр территории СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», в результате которого установлено, что на открытой площадке прилегающей к территории склада, являющейся зоной таможенного контроля, находятся легковые автомобили иностранного производства в количестве 50 автомобилей. Из общего количества автомобилей, 19 автомобилей поступили в адрес ИП Мазаловой О.В.

            В ходе осмотра автомобилей, расположенных на открытой площадке склада, автомобиль марки «Nissan Sanni» VIN № JN 1 CFAN 160071050Z, размещённый на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 11.01.2008 по ДО-1 № 10609030/110108/1000036, не обнаружен.

            Полагая, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, 21.01.2008 должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10614000-0002/2008 по факту утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

            По окончании административного расследования 21.03.2008г. таможенным органом в отношении общества был составлен Протокол об административном правонарушении.

            Постановлением Сибирской оперативной таможни от 03.04.2008 ЗАО «РОС­ТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

            ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

             Решением от 16.05.2008 года по делу №А45-5809/2008-52/126 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

            Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот  тысяч  рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

            В силу п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

            Согласно п. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

            Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (ст. 99 Таможенного кодекса РФ).

            В силу ст. 100 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, являющимися зоной таможенного контроля.

            В данном случае ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» является владельцем СВХ, согласно свидетельству о включении в Реестр СВХ 10609/100021.

            Согласно п.2 ст. 104 Таможенного кодекса РФ операции с товарами, в том числе, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

            Обязанность владельца склада временного хранения по обеспечению сохранности находящихся на складе товаров установлена подпунктом 3 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ, а административная ответственность за ее неисполнение - ч. 1 ст. 16.9КоАПРФ.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, не обеспечило сохранность товара - автомобиля марки «Nissan Sanni» VIN № JN1CFAN160071050Z, находящегося под таможенным контролем и размещенного на складе 11.01.2008г. по ДО-1 № 10609030/110108/100036.

            При этом под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

            Факт утраты автомобиля марки «Nissan Sanni» VIN № JN1CFAN160071050Z владельцем СВХ-ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, записью системы видеонаблюдения, которая велась 16.01.2008г. на воротах СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», где зафиксировано, что 16.01.2008г. указанный автомобиль был вывезен с территории СВХ представителем ИП Мазаловой О.В. Гогиашвили Г.Т.

               Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения общества в результате противоправных действий Гогиашвили Г.Т., изначально имевшего намерения вывезти с СВХ большее количество автомобилей, чем был разрешено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из показаний Гогиашвили Г.Т., занимающегося фактически всеми вопросами по доставке, таможенному оформлению и реализацией автомобилей, поступающих в адрес предпринимателя, по доверенности, выданной ИП Мазаловой О.В. 15.01.2008г., на 23 автомобиля была подана декларация, однако выпущено в свободное обращение было 19 автомобилей. Автомобили забирались с СВХ 16.01.2008 в конце рабочего дня.  О том, что выпущено 19 автомобилей из 23, Гогиашвили Г.Т. никто не сказал и он посчитал, что можно забирать все 23 автомобиля. На то, что у Гогиашвили Г.Т. было 19 ПТС, он не обратил внимания.

            Перед тем как выгнать автомобили за территорию СВХ, номера VIN с имеющимися ПТС не сверялись. Автомобили выгонялись с СВХ все подряд. После того, как охранник, который осуществлял контроль за вывозом автомобилей, показал Гогиашвили Г.Т. акт выдачи товаров со склада, в котором было указано 19 машин, а также листок, на котором он вел подсчёт выгнанных автомобилей, автомобили, выпущенные в свободное обращение, были оставлены за территорией СВХ, а те, которые не были оформлены, вновь загнали на территорию СВХ. При этом Гогиашвили Г.Т. не заметил, что автомобиль марки «Nissan Sanni» VIN № JN1CFAN160071050Z, вывезенный с территории СВХ в числе первых, не был выпущен в свободное обращение.

            04.02.2008г. общество обратилось в Ленинское РОВД г. Новосибирска с заявлением о противоправных действиях Гогиашвили Г.Т., направленных на вывоз с СВХ автомобиля, не прошедшего таможенное оформление.

            13.02.2008г., 13.05.2008г. в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ заявителю было отказано. Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматриваются противоправные намерения Гогиашвили Г.Т. на вывоз автомобилей в большем количестве, чем было разрешено таможенным органом.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на тот, факт, что Ленинской прокуратурой проводится проверка по факту отказа в возбуждении уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий Гогиашвили Г.Т.

Доводы общества о том, что оно выполнило все предусмотренные законодательством требования, приняло все необходимые меры для его соблюдения и в его действиях отсутствует вина, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Правовая обязанность юридического лица ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» как лица, ответственного за исполнение обязанностей по соблюдению установленного таможенным органом порядка выдачи товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, вытекает, прежде всего, из общественного принципа, закреп­ленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно и установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечить исполнение, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени,     чем     выполнение     обязательств     в     гражданско-обязательственных частноправовых отношениях. Наличие указанных обязанностей заявителем не оспаривается.

            Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Кон­ституционного Суда РФ от 27.04.2001 №-7-П подобные обстоятельства квалифици­руются как чрезвычайные,